Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-5478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года                                                                    Дело № А29-5478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-5478/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН: 1101076304, ОГРН: 1091101007360),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (ИНН:  7841443691, ОГРН: 1117847153797), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620), общество с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ИНН:1101079305, ОГРН:1101101003222), общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), Войсковая часть 5134 (ИНН:1101465300, ОГРН:1031100402607), общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН: 1101092634, ОГРН: 1121101003320)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой») о взыскании 130 450 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от  16.08.2012 № 616702 за май, июнь, август 2013 года.

Определениями суда первой инстанции от 26.08.2014, от 22.09.2014, от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), Министерство внутренних дел Российской Федерации, управляющая компания «Уютный дом» (ИНН:1101079305, ОГРН:1101101003222), общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» и войсковая часть 5134.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 152-153) по ходатайству истца (т. 2 л.д. 90) произведена замена ответчика с ООО «РемСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - Общество, заявитель, ответчик), ООО «РемСтрой» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.12.2014 (т.3 л.д.36-39) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность за потребленную по договору от 07.06.2010 № 617432 в мае, июне, августе 2013 года электроэнергию в сумме 64 678 рублей 42 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 заявленные требования ООО «РемСтрой» удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению Компании, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, Компания не является проигравшей стороной по делу, на которую законодательством возложено возмещение судебных расходов другой стороны, следовательно, на нее не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «РемСтрой» в рамках рассмотрения дела в суде. Применение судом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 является неверным, поскольку в рассматриваемом случае произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом только в ходе исследования материалов дела, предоставленных сторонами, был установлен факт потребления электроэнергии на спорном объекте другим лицом, в связи с чем и произведена замена ответчика. Следовательно, основания для возмещения истцом судебных расходов, а именно отказ от иска к ненадлежащему ответчику и прекращение производства по делу в отношении ООО «РемСтрой» в материалах дела отсутствуют. При этом после замены ненадлежащего ответчика ООО «РемСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы на оплату услуг представителя которого в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Также судом не учтено, что факт оплаты услуг представителя заявителем не подтвержден. Указанное обстоятельство помимо расходного кассового ордера, имеющегося в материалах дела, должно быть подтверждено дополнительными документами, а именно копией кассовой книги, заполнение которой при выдаче юридическим лицом из кассы наличных денег предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

ООО «РемСтрой», ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с истцом в арбитражном суде первой инстанции ООО «РемСтрой» (заказчик) обратился к Танасову Роману Александровичу (далее - исполнитель), с которым заключил договор на юридическое обслуживание от 10.07.2014 (т.4 л.д.4). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А29-5478/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В числе обязанностей исполнителя, указанных в разделе 2 договора, названы консультирование заказчика по юридическим вопросам, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и подача необходимых документов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, участие в судебных процессах, осуществление иных видов работ по своему усмотрению, необходимых для обеспечения защиты интересов ООО «РемСтрой» в рамках арбитражного дела № А29-5478/2014.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги согласно пункту 4.1 договора определены сторонами в акте приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт от 18.12.2014, подписанный сторонами без замечаний (т.4 л.д.3), согласно которому стоимость услуг составила 35 000 рублей, из них: 10 000 рублей - за подготовку позиции в рамках упрощенного производства, 25 000 рублей - за представительство интересов в суде с выработкой позиции при рассмотрении дела по общим правилам.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены расходный кассовый ордер  от 23.12.2014 № 8 (т.4 л.д.6) на сумму 35 000 рублей, а также карточка счета 60 за 2014 год (содержится на диске). Получение денежных средств от ООО «РемСтрой» Танасов Р.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку определением суда первой инстанции от 24.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «РемСтрой» на Общество, а при участии в деле в качестве ответчика ООО «РемСтрой» понесло расходы на оплату услуг представителя, заказчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Первоначально исковое заявление было подано истцом к ООО «РемСтрой» как потребителю электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 16.08.2012 № 616702 за период май, июнь, август 2013 года. Исковое заявление поступило в суд 04.07.2014.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск (т.1 л.д.54) ООО «РемСтрой» выразило возражения против иска, указало, что потребляло электричество как подрядчик по договору от 26.07.2012 № 33 с Федеральным казенным учреждением 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899) на реконструкцию в жилые помещения нежилых помещений 1 этажа дома по ул. Димитрова д.17 в г.Сыктывкаре, которые по завершении работ (в ноябре 2012 года) передало заказчику; 03.12.2012 ответчик подал истцу заявление о расторжении договора энергоснабжения от 16.08.2012 № 616702 с 31.12.2012, в обозначенный в иске период ответчик электричество не потреблял; также ответчик представил акты передачи жилых помещений Обществу от 21.12.2012 (т.1 л.д.55-127).

С учетом указанных обстоятельств и необходимости исследования дополнительных документов суд определением от 26.08.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.09.2014 по делу состоялось предварительное судебное заседание. В судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 24.10.2014. После перерыва истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «РемСтрой» на Общество.

Определением от 24.10.2014 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика.

Из материалов дела следует, что замена ответчика вызвана тем, что истец пришел к выводу о неправомерности своих требований к ООО «РемСтрой».

Между тем, при предъявлении иска истец, руководствуясь принципом добросовестности, должен принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о расторжении договора энергоснабжения от 16.08.2012 № 616702 с 31.12.2012 от ООО «РемСтрой» было получено Компанией 03.12.2012, что подтверждается отметкой о принятии заявления (т.1 л.д.127).

Таким образом, необоснованным является ссылка заявителя на то, что факт потребления электроэнергии на спорном объекте другими лицом был установлен только в ходе исследования материалов дела, так как на момент подачи иска Компания знала о прекращении действия договора энергоснабжения, но не предприняло действий по выяснению лица, которому ООО «РемСтрой» передало объекты электропотребления.

Как установлено судом при принятии решения от 22.12.2014 по настоящему делу, реконструированные квартиры были переданы ООО «РемСтрой» управляющей организации 21.12.2012. Указанное свидетельствует, что при получении заявления о расторжении договора Компания не лишена была возможности получения соответствующих документов у ООО «РемСтрой», но соответствующего запроса не направила; равным образом, Компанией не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Ремстрой» в ответ на заявление от 03.12.2012 было сообщено о том, что Компания считает договор действующим, а обязанности по нему не прекращенными.

С учетом указанных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Компании в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, в связи с чем Компания должна нести процессуальные последствия необоснованного привлечения ООО «РемСтрой» к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно