Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-2981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа от 01.11.2013 № 6985, вынесенного в связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по решению от 04.07.2013 № 20741.

Таким образом, тот факт, что Предприниматель в связи с приобретением имущества является налоговым агентом, установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела налоговым органом в адрес Предпринимателя выставлено требование от 29.08.2013 № 14983 об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 5 374,11 руб. (с учетом частичной оплаты). Срок для добровольной уплаты пени установлен - 20.11.2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, НДС, подлежащий  уплате с реализации муниципального имущества, был исчислен УДМС г. Кирова и перечислен им в федеральный бюджет.

Соответственно, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013  № 57,  суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу  о возможности начисления пеней, начиная с момента, когда НДС должен был уплатить Предприниматель и до поступления НДС в бюджет от налогоплательщика  (УДМС по г. Кирову).

Поскольку начисление пени было произведено Инспекцией за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и, принимая во внимание, что соответствующая сумма НДС поступила в бюджет в 2011, а возвращена из бюджета в 2014, суд первой инстанции правильно учел отсутствие оснований для начисления пени в качестве компенсационной меры потерь бюджета.

Обоснованно также  было учтено судом первой инстанции, что решением налогового органа от 10.06.2011 УДМС по г. Кирову было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010  с начислением пени за несвоевременную уплату налога. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что пени были начислены за несвоевременную уплату УДМС по г. Кирову  в бюджет НДС за 4 квартал 2010.

Таким образом, начисление Предпринимателю пени по НДС, несмотря на уплату пени УДМС по г. Кирову за этот же период противоречит нормам налогового законодательства и приведет к уплате пени в двойном размере.

В отношении довода Инспекции о необходимости применения к  рассматриваемому спору  специальной нормы законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 173  НК РФ), а не  положений общей части НК РФ, апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования (порядок налогообложения которого  установлен в главе 21 НК РФ), тогда как порядок и основания  начисления пеней  определены в общей части НК РФ  (глава 11).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что в сумме налога, на которую начислены пени УДМС г. Кирова содержится налог, не удержанный Предпринимателем, апелляционный суд отклоняет, поскольку  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении  начисления УДМС пеней налоговый орган сам пояснял, что пени были начислены  программно; при этом доказательств отсутствия спорной суммы НДС в  составе пенеобразующей суммы налога, Инспекцией не представлено.

Несостоятелен довод Инспекции о несоответствии обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции о том, что решением налогового органа от 10.06.2011 УДМС г. Кирова было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010  с начислением пени за несвоевременную уплату налога, тогда как данным решением пени не начислялись, поскольку о начислении пеней сообщил представитель Инспекции, пояснив, что пени начислялись за 4 квартала 2010, а не за 3 квартала 2010, то есть фактически пени были начислены.

Ссылка Инспекции о преюдициальном значении  судебных актов по делам    №А28-3183/2013, №А28-6946/2014, №А28-6442/2014, №А28-6443/2012 для  рассмотрения дела №А28-2981/2014, как на основание для освобождения от доказывания обстоятельств по рассматриваемому спору, поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает, что  только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, от 16.07.2013, от 24.10.2013), апелляционный суд отклоняет, так как часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004  № 2045/04, от 31.01.2006   № 11297/05 и от 25.07.2011  № 3318/11).

В рамках рассмотрения названных выше дел  Предприниматель не заявлял довод о неправомерном начислении пени при наличии НДС в бюджете, а  суд  такой факт не устанавливал; кроме того, период начисления и взыскания пени был иной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015  по делу №А28-2981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных