Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-11339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в его адрес исполнительного листа вынес постановление о возбуждении в отношении Овечкина Алексея Александровича исполнительного производства №13220/14/45/43 и направил запросы в соответствующие административные органы и организации относительно наличия у должника счетов, ценных бумаг, маломерных судов, автотранспортных средств, недвижимого имущества, загранпаспорта, самоходной техники, абонентских номеров; в период с 25.03.2014 по 18.06.2014 вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (от 25.03.2014), о наложении ареста на денежные средства Овечкина Алексея Александровича, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах (от 23.04.2014), о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нововятскому району установить факт проживания должника по известным адресам (от 04.04.2014, от 18.06.2014); 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, принят акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Оценив совокупность совершенных действий и соотнеся объем принятых мер с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было.

Доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не отвечают требованиям Закона № 229-ФЗ, в том числе принципу своевременности, и нарушают права и законные интересы Общества, в материалах дела не имеется.

В этой связи необходимо отметить, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08.

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В Законе № 229-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и иным образом, чем это определено судом в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист. В таком случае судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Настаивая на незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках возбужденного в отношении Овечкина Алексея Александровича исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество ответчиком не выносилось, регистрирующий орган о таком запрете не уведомлялся; постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно – через месяц после возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем безосновательно не был наложен арест на принадлежащую Овечкину Алексею Александровичу на праве собственности квартиру по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 10. Оценивая позицию Общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства во исполнение судебного акта о наложении ареста на принадлежащее Овечкину Алексею Александровичу имущество в пределах 6 000 000 рублей в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам полученной информации уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства (25.03.2014) было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, а 23.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Возможность принятия данной меры принудительного исполнения в более короткий срок не установлена. Иного имущества, на которое можно было наложить арест, в том числе объектов недвижимого имущества, выявлено не было, в связи с чем невынесение ответчиком постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество и неуведомление регистрирующего органа о таком запрете не противоречит закону, целям исполнительного производства и обстоятельствам дела.

По имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям на момент возбуждения исполнительного производства в собственности Овечкина Алексея Александровича имелся только один объект недвижимости – жилое помещение, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Оснований полагать, что данная квартира не являлась единственным местом проживания должника, не имелось.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест доли должника и дальнейшее обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности. Однако доказательств того, что доля Овечкина Алексея Александровича в общем имуществе была выделена, в деле не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил как не влияющие на существо спора аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения о семейном положении должника, не определил в установленном порядке, какое жилое помещение является местом проживания семьи и на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, который не вправе был наложить арест на названную выше квартиру, поскольку наложение ареста на общее имущество выходило бы в данном случае за рамки требований исполнительного документа и необоснованно ограничивало бы право супруги Овечкина Алексея Александровича – Овечкиной Марии Александровны на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что не соотносится с положениями статьи 13 Закона № 118-ФЗ.

30.07.2014 исполнительное производство было передано для исполнения в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в учено-регистрирующие органы и кредитные организации; из полученных ответов было установлено, что какого-либо иного недвижимого имущества за должником зарегистрировано не было.

Проведение аналогии между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на счетах в банке, которые, по мнению заявителя, могли быть общей собственностью супругов Овечкиных, и совершением аналогичных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, является неуместным, поскольку в отношении имущества, на которое зарегистрировано право совместной собственности, нормами Закона № 229-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации установлен специальный правовой режим наложения взыскания; в то же время наложение ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не предполагает каких-либо изъятий, связанных с установлением факта их принадлежности на праве совместной собственности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что какое-либо противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое несло бы в себе угрозу нарушения прав и законных интересов Общества, в рамках исполнительного производства допущено не было.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания данных действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радужнинская ТГК» – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи