Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-11339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А28-11339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015

по делу №А28-11339/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145; место нахождения: 610026, Кировской область, г. Киров, слобода Сошени, ул.Тракторная, д. 4)

к отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

Овечкин Алексей Александрович (адрес: Кировская область, г. Киров),

Овечкина Мария Александровна (адрес: Кировская область, г. Киров),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – заявитель, ООО «Радужнинская ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Овечкин Алексей Александрович и Овечкина Мария Александровна.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения судебного акта и не было допущено незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, безосновательно не учел, что исполнительные действия были совершены с нарушением принципа своевременности. Так, ООО «Радужнинская ТГК» указывает на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено через месяц после возбуждения исполнительного производства; должник за истекший месяц имел реальную возможность предпринять комплекс мер по выведению денежных средств со счетов в банках и тем самым лишить содержательного смысла последовавшие за этим меры по аресту счетов.

Вывод суда о невозможности наложения ареста на принадлежащую Овечкину Алексею Александровичу на праве собственности квартиру по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 10, обоснованный тем, что данная квартира приобретена должником в браке и составляет общую совместную собственность супругов, заявитель считает несостоятельным, сделанным без учета отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о семейном положении Овечкина Алексея Александровича и без установления факта нахождения квартиры именно в совместной собственности супругов, а также при отсутствии надлежащей оценки довода Общества о том, что данная квартира не являлась единственным местом проживания должника.

Также ООО «Радужнинская ТГК» ссылается на отсутствие в деле постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество и уведомления регистрирующего органа о таком запрете, ввиду чего настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя носили неполный, непоследовательный и несвоевременный характер, что в свою очередь повлекло неэффективность наложенных арбитражным судом обеспечительных мер.

Отдел судебных приставов, Управление Росреестра, Овечкин Алексей Александрович и Овечкина Мария Александровна письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Радужнинская ТГК» настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 Арбитражный суд Кировской области вынес определение по делу №А28-8194/2012 о принятии обеспечительных мер, которым предусмотрено наложить арест на имущество, принадлежащее Овечкину Алексею Александровичу, в пределах заявленных требований в сумме 6 000 000 рублей.

21.03.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист АС 006370542 по делу № 28-8194/2012.

В этот же день ООО «Радужнинская ТГК» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа АС 006370542 (сущность исполнения: арест имущества должника (обеспечительная мера)).

24.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Овечкина Алексея Александровича исполнительного производства № 13220/14/45/43.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нововятскому району установить факт проживания должника по адресу: г.Киров, пгт. Радужный, ул. Индустриальная, д. 18 (общ.), проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество должника в пределах 6 000 000 рублей.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Овечкина Алексея Александровича, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах на общую сумму 6 000 000 рублей.

18.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нововятскому району установить факт проживания должника по адресу: г.Киров, пгт. Радужный, пер. Школьный, д. 1, проверить имущественное положение должника, наложить арест в пределах 6 000 000 рублей.

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, согласно которому исполнительное производство № 13220/14/45/43 предписано передать в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов.

30.07.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт об изменении места совершения исполнительных действий. Данным актом предусмотрено направить исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 13220/14/45/43 в отношении Овечкина Алексея Александровича. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21723/14/43017-ИП.

19.08.2014 судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов вынес постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В Службу судебных приставов поступили ответы на запросы относительно наличия у должника счетов, ценных бумаг, маломерных судов, автотранспортных средств, недвижимого имущества, загранпаспорта,  самоходной техники, абонентских номеров.

12.09.2014 регистрирующий орган направил в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах Овечкина Алексея Александровича на объекты недвижимого имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению в установленный срок запрета на совершение регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество должника и уведомлению об этом регистрирующего органа привело к тому, что Овечкин Алексей Александрович имел возможность предпринять комплекс мер по выведению принадлежащего ему недвижимого имущества и тем самым лишить содержательного смысла последовавшие за этим исполнительные действия, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было. В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что предпринятые действия не отвечали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушали права и законные интересы ООО «Радужнинская ТГК», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного