Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-11065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А31-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Викойл»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015  по делу № А31-11065/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН: 4401066599, ОГРН: 1064401036347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (ИНН: 4401132347, ОГРН: 1124401001933)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец, ООО «Стоун») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ответчик, ООО «Викойл») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 78 913 руб. 07 коп. неустойки по договору субаренды от 19.05.2013 № 13-13 за период с 19.05.2013 по 05.08.2014; 677 139 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды от 03.04.2014 № 3-14 за период с 03.04.2014 по 08.08.2014; 167 846 руб. неустойки по договору субаренды от 03.04.2014 № 3-14 за период с 03.04.2014 по 08.08.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 945 376 руб. 79 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Викойл» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ в отношении явно несоразмерного последствия нарушения обязательства. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Истец ООО «Стоун» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Договоры были подписаны сторонами без разногласий и никем не оспорены. Сам по себе факт установления в договоре процентов для исчисления неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Полагает правомерным действия суда по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2013 между ООО «Стоун» (арендодатель) и ООО «Викойл» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 13-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 185 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21, а арендатор обязуется принять это помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 19.05.2013.

Договор заключен на срок с 19.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящей статьей. Арендная плата за помещение подлежит уплате начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, по не позднее 11 числа текущего месяца. 

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.3 договора арендная плата по настоящему договору складывается из базовой составляющей арендной платы, ставки общего пользования, эксплуатационной составляющей арендной платы. Базовая составляющая арендой платы составляет сумму, эквивалентную 83 250 руб. без НДС за помещение в месяц. Оплата производится в рублях. Базовая арендная плата включает в себя оплату арендуемого помещения, а также оплату дополнительных помещений, необходимых для нормального функционирования арендуемого помещения. Эксплуатационная составляющая арендной платы оплачивается арендатором по факту, то есть согласно счетам, выставленных арендодателем за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, вентиляция, снабжение горячей водой, снабжение холодной водой, прием сточных вод (канализация), централизованный вывоз мусора и твердых бытовых отходов, обслуживание коммунальных систем, находящихся в ведении арендодателя).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку в оплате арендной платы  арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение условий договора истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 78 913 руб. 07 коп. за период с 19.05.2013 по 05.08.2014.

03.04.2014 между ООО «Стоун» (субарендодатель) и ООО «Викойл» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 3-14, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 285 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2014.

Договор заключен на срок с 03.04.2014 по 31.10.2020 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящей статьей. Арендная плата за помещение подлежит уплате, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, по не позднее 11 числа текущего месяца.

Арендная плата по настоящему договору складывается из базовой составляющей арендной платы, ставки общего пользования, эксплуатационной составляющей арендной платы. Базовая составляющая арендной платы составляет сумму, эквивалентную 142 500 руб. без НДС в месяц. Оплата производится в рублях. Базовая арендная плата включает в себя оплату арендуемого помещения, а также оплату дополнительных помещений, необходимых для нормального функционирования арендуемого помещения. Эксплуатационная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором по факту, то есть согласно счетам, выставленных субарендодателем за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, вентиляция, снабжение горячей водой, снабжение холодной водой, прием сточных вод (канализация), централизованный вывоз мусора и твердых бытовых отходов, обслуживание коммунальных систем, находящихся в ведении субарендодателя).

По сведениям истца задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2014 составляет 677 139 руб. 74 коп., из них базовая составляющая арендной платы за период с 03.04.2014 по 08.08.2014 составляет 597 274 руб. 19 коп., Эксплуатационная составляющая арендной платы составляет 79 865 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку в оплате арендной платы  арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение условий договора истец на основании пункта 4.2 договора  начислил ответчику неустойку в сумме 167 846 руб. за период с 12.04.2014 по 08.08.2014.

01.09.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении спорных договоров аренды имущества стороны согласовали все необходимые условия, договоры подписаны без разногласий, имущество передано в аренду по актам 19.05.2013 и 03.04.2014.

В спорные периоды нежилые объекты недвижимости находились в аренде у ответчика, данное обстоятельство судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Стоун» заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.04.2014 № 3-14. Доказательства внесения арендных платежей за пользование имуществом в исковой период в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 677 139 руб. 74 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.2 договоров аренды сторонами согласовано взыскание пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства,