Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А17-7214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

истца) ответчиком также не представлено.

Кроме того, указанные письма истцом были приложены к возражению от 21.08.2014 на требование платежа, полученные ответчиком 26.08.14 (т.1, л.д. 34).

 Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Следовательно, получив акты КС-2 №1,2, и справки КС-3 №1,2 ответчик, являясь заказчиком, обязан был организовать приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

 Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Ответчик, ссылаясь при рассмотрении спора в суде на отсутствие обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, указывает на то, что данные работы были выполнены иным лицом – ООО «Ника+» в рамках договора субподряда от 09.07.2013 №Н/1-2013, заключенного с ООО «ГеоРемСтрой».

Из представленных в дело документов следует, что муниципальный контракт от 09.07.2013 №327, заключенный между Управлением и ООО «ГеоРемСтрой» был расторгнут по соглашению сторон 16.11.2013. После чего состоялся новый аукцион, по результатам которого заключен контракт с истцом.

Ответчик, утверждая, что работы, предъявленные к оплате, включают в себя ранее выполненные работы, не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе не были представлены акты работ, принятых ответчиком от прежнего подрядчика. Доказательств того, что спорные работы были оплачены иному лицу также не представлено. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, новый контракт также предусматривающий выполнение работ по восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через р. Уводь был заключен после расторжения предыдущего, в связи с чем, ответчик, являясь распорядителем бюджетных средств, действуя разумно и добросовестно, не мог и не должен был включать в предмет нового контракта те работы, которые были выполнены в рамках старого контракта, в том числе и с учетом твердой цены контракта от 14.02.2014.

 Каких-либо достаточных, достоверных и относимых доказательств выполнения данных работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку в самой апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть работ была выполнена ООО «Ника+», а в обязанности ЗАО «МГЦ - Групп» входило завершение данных работ, в тоже время ссылается на полное совпадение предмета работ по муниципальным контрактам от 09.07.2013 и от 14.02.2014. При этом из представленных в дело документов (актов и локальной сметы) следует, что фактически выполненный истцом и предъявленный к оплате по актам объем работ меньше указанного в соответствующей локальной смете №10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ были в установленном порядке направлены ответчику с письмом от 28.02.2014 №17-МГЦ, получены им, а последний, в нарушение установленного законом и договором порядка, не приступил к их приемке, не заявил мотивированных возражений по ним, в связи с чем они являются в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ  надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них  сумму.

Вопреки доводам ответчика, условия контракта с истцом не предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации.

Акт проверки от 14.05.2014 является односторонним документом ответчика, доказательств направления его истцу либо извещения истца о проводимой проверке материалы дела не содержат, указанный документ не опровергает выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2 №1,2 от 28.02.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Ника+», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Данный спор возник в связи с ненадлежащим выполнением сторонами обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение  подрядных работ. Участниками правоотношений по договору строительного подряда являются заказчик  и подрядчик, какие-либо иные лица участия в заключении и исполнении договора от 14.02.2014 не принимали, поэтому права и обязанности по этой сделке могли возникнуть только у заказчика и подрядчика.

Ссылка ООО «Ника+» на выполнение им работ по договору с участником иного муниципального контракта, заключенного ответчиком, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Ника+», поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат таких выводов.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Ника+» не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылки заявителя на договор субаренды №Н/1-2013 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный договор субподряда заключен во исполнение иного договора подряда, чем договор между истцом и ответчиком. Следовательно, рассмотрение вопросов о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Ника+», к предмету настоящего спора отношения не имеет и подлежит рассмотрению в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «ГеоРемСтрой». Договор подряда от 14.02.2014 заключен ответчиком позднее договора субподряда от 09.07.2013 №Н/1-2013.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Ника+», не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьего лица не допускается, заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит. Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, дополнительные документы, представленные ООО «Ника+», также подлежат возврату лицу, их представившему.

С учетом изложенного, не рассмотрение по существу судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Ника+», является процессуальным нарушением, однако к принятию неверного судебного акта не привело и потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 19.02.2015 являться на может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Ника+» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-7214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления благоустройства Администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ника+» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника+» (ИНН 3702571441, ОГРН 1083702027012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению №81 от 30.03.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина