Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А17-7214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А17-7214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Чагиной А.В., по доверенности от 05.05.2015 (до перерыва), Чуенкова Е.М., по доверенности от 02.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления благоустройства Администрации города Иваново,   общества с ограниченной ответственностью «Ника+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015  по делу № А17-7214/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «МГЦ-Групп» (ИНН: 7722734998, ОГРН: 5107746034798)

к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 224 533 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «МГЦ-Групп» (далее – истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново (далее – ответчик, Управление  о взыскании 2 224 533 рублей 00 копеек долга за выполненные по муниципальному контракту от 14.02.2014 №1164 работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  19.02.2014 исковые  требования удовлетворены.

Управление благоустройства Администрации г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Ника+» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Управление и ООО «Ника+» просят решение суда от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в установленный срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчиком была направлена претензия в адрес подрядчика. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 в Управление не поступали, равно как и исполнительная документация, письмо от 28.02.2014 №17/1-МГЦ поступило без приложений. Акты, имеющиеся в материалах дел, не содержат отметок об отказе ответчика от подписи и не подписаны с другой стороны. Также Управление полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что часть работ по восстановлению пешеходного перехода была выполнена субподрядчиком – ООО «Ника+». Указывает, что предметы контрактов от 14.02.2014 и 09.07.2013 являются идентичными. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, фактически выполнявшего работы - ООО «Ника+».

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства: муниципальный контракт №412 от 13.08.2013, распечатку с сайта администрации, копию общего журнала работ №3 ООО «Ника+».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов.

ООО «Ника+», как лицо, не участвовавшее в деле,  в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Также ООО «Ника+» ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу спора ссылается на наличие договора субподряда №Н/1-2013, заключенного в рамках муниципального контракта от  09.07.2013 №327, по которому были выполнены спорные работы на сумму 3 176 955 рублей 00 копеек, впоследствии включенные в контракт с истцом. Данные работы субподрядчику не оплачены ни Управлением, ни подрядчиком.

К ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица приложены: договор от 09.07.2013 №Н/1-2013, акт выполненных работ от 19.11.2013 №2, акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2013, от 20.07.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 25.08.2013, 20.07.2013, 05.08.2013, 08.08.2013, 20.08.2013, 22.08.2013, 28.08.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, акты о дополнительных работах от 07.08.2013, 22.08.2013, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные в отношении ООО «Ника+».

ЗАО «МГЦ-Групп» в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей мотивированно отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 13 мая 2015 года в 14 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 судебное заседание отложено на 04.06.2015 в 15 час. 30 мин.

Распоряжением от 04.06.2015 №274-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела №А17-7214/2014 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 04.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 10.06.2015.

 Стороны, ООО «Ника+» явку своих представителей после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО «Ника+».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.07.2013 между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоРемСтрой» заключен муниципальный контракт №327, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО «Бим» до створа Соковского моста и восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь. Срок выполнения работ по контракту установлен в 120 календарных дней, цена работ 50 721 708 рублей 00 копеек.

09.07.2013 между ООО «ГеоРемСтрой» и ООО «Ника+» (субподрядчик) был заключен договора строительного подряда №Н/1-2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить  работы на объекте «Обустройство береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО «Бим» до створа Соковского моста и восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста через реку Уводь», предусмотренные муниципальным контрактом от 09.07.2013 №327. Общая стоимость работ 3500 000 рублей 29 копеек. Согласно техническому заданию к договору субподряда от 09.07.2013 субподрядчик производит комплекс работ по восстановлению пешеходного перехода под пролетом Соковского моста.

Соглашением от 16.11.2013 Управление и ООО «ГеоРемСтрой» в связи с невозможностью выполнения работ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ, пришли к соглашению о расторжении контракта от 09.07.2013 №327. на момент подписания соглашения стоимость выполненных работ составляет 15 655 769 рублей 00 копеек.

14.02.2014 между Управлением (заказчик) и ЗАО «МГЦ-Групп» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.01.2014 №0133300001713001164 заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО «Бим» до створа Соковского моста в г. Иваново.

Цена контракта составляет 32 906 135 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур, материалов. Расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Приемка выполненных работ регламентирована положениями 4 раздела контракта, согласно которым сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончанию календарного месяца. Подрядчик в течение 7 дней с момента сдачи-приемки работ обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Заказчик в течение 14 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по обустройству береговых откосов реки Уводь от плотины ОАО «БИМ» до створа Соковского моста. Также в материалы дела представлены локальные сметы на работы, подписанные истцом и утвержденные ответчиком.

С сопроводительным письмом от 28.02.2014 №17/1-МГЦ (т.1, л.д. 28) истец вручил ответчику акты КС-2 №1,2, справки КС-3 №1,2 за февраль 2014 года на общую сумму 2 224 533 рубля 00 копеек. О получении данного письма Управлением свидетельствует штамп Управления, подпись лица, получившего документы 06.03.2014.

В письме от 12.03.2014 (получено Управлением в тот же день согласно штампу) истец указа на отсутствие согласования проекта с причастными организациями, отсутствие в смете и в проекте работ по устройству двух переходов силовых кабельных трасс на ПК1+31 и ПК4+00, работ по устройству перехода через напольный канализационный коллектор, а также наличие иных недостатков в проектной и сметной документации. В связи с выявленными недостатками истец просил ответчика привести проектно-сметную документацию в соответствие с фактическим положением, произвести все согласования, изменения и дополнения в проектно-сметную документацию.

В письме от 19.03.2014 №250 (штамп Управления о получении 26.03.2014) истец указал на невозможность до устранения выявленных недостатков приступить к выполнению работ.

В материалы дела представлены претензии от 08.04.2014 №01-14-249, от 16.05.2014 №01-14-384, 385 об уплате истцом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также акт от 14.05.2014, составленный сотрудниками ответчика  об отсутствии выполнения работ по устройству железобетонных колодцев Кл-1, Кл-2, Кл-3, Кл-4 у вертикальных подпорных стенок №2 и 4. Доказательства направления, вручения истцу данных документов ответчиком не представлены.

Уведомлением от 05.06.2014 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков выполнения работ и их качества.

Также в материалы дела представлен ответ истца от 21.08.2014 №345 на претензию ответчика, в котором ЗАО «МГЦ-Групп» указывает, что с требованием об уплате неустойки не согласно, поскольку первый этап работ выполнен в установленные сроки.

 Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось для него основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком получение последним актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1,2 на общую сумму 2 224 533 рубля 00 копеек.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было представлено сопроводительное письмо от 28.02.2014 №17-МГЦ, также подтверждающее получение ответчиком актов КС-2 от 03.03.2014.

Доказательства, опровергающие получение указанного письма, при наличии на письме №17-МГЦ от 28.02.2014 подписи и штампа входящей корреспонденции,  ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих, что данное письмо было представлено в Управление без соответствующих приложений (акт об отсутствии приложений, соответствующая отметка на экземпляре