Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данные документы на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовали и не могли быть учтены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда    Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29-4879/2010 (Т-52025/2010) требования ФНС России в размере 16 146 664 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городские водопроводные системы» (далее – должник, ООО «ГВС»), в том числе, во вторую очередь реестра включена недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 086 278 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу №А29-4879/2010 ООО «ГВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу А29-4879/2010 (З-5518/2013) признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего Станкевича А.А. с дебиторской задолженностью ООО «ГВС», включенной в акт инвентаризации в составе конкурсной массы.

Посчитав, что в результате данных действий налоговому органу причинены убытки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу А29-4879/2010 (З-5518/2013) признана ненадлежащей работа ответчика с дебиторской задолженностью, включенной в акт инвентаризации в составе конкурсной массы.

Вместе с тем, в определении указано, что  уполномоченным  органом  в  материалы  дела  не  представлены документы,  которые  бы  фактически  подтверждали  наличие  и  размер дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации от 03.03.2011 у ООО «Городские  водопроводные системы» выявлена дебиторская задолженность в размере 48 948 204 руб. 28 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено списание дебиторской задолженности приказами №1, № 2 от 31.03.2011, № 3 от 30.06.2011, № 4, № 5 от 30.09.2011, № 6 от 30.09.2011, № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.03.2012, № 4 от 27.04.2012, № 5 от 01.03.2013.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, представил перечень дебиторов, в отношении которых, по его мнению, конкурсный управляющий мог провести необходимые мероприятия и взыскать задолженность в общей сумме 9 608 826 руб. 65 коп.

Указанная сумма за вычетом вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, по мнению Инспекции, пошла бы на погашение текущих платежей (текущая налоговая задолженность на сумму 6 305 897 руб. 92 коп.) и удовлетворение требований кредиторов второй очереди (3 243 419 руб. 83 коп. при включении уполномоченного органа во вторую очередь реестра кредиторов должника на сумму 4 086 278 руб. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия кредиторов по текущим требованиям, которые подлежали удовлетворению ранее требований уполномоченного органа.

Суд  первой инстанции установил, что в отношении дебиторов КРО ВПП «Единая Россия», ООО «Невада», ООО «Норд Линк», ООО «Оптимум», ООО «Строймонтаж «Лидер», ООО «Империя услуг», ООО «Мета-Лизинг», ООО «Северное сияние», ЖСК «Восход-1», ГУ 10 отряд ФПС, ФГКУ «3 отряд ФПС по РК», ИП Мхитарян Л.А., ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ООО «Мария», Жилфонд (УК), ИП Тюрикова Е.Ф., ООО «Пента Плюс» отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение наличия правоотношений с должником.

По ряду дебиторов имелась часть первичной документации, но документы, подтверждающие наличие долга, (акты приемки услуг, выполненных работ, накладные  и т.п.) отсутствовали, в том числе: по ИП Мутафчи В.Г., ТСЖ «Агат», ТСЖ «Уют», ИП Таныгин В.А. имелись только договоры, ОАО «Славянка» - только счета-фактуры на сумму 74 816 руб. 08 коп., МОУ «Гимназия № 2» - договор и акт сверки, ОАО «РЖД» - только акт сверки на сумму  9 968 руб. 91 коп.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные документы в подтверждение данной дебиторской задолженности фактически имелись у бывшего руководителя должника либо иных лиц.

Ссылка налогового органа на ответ ОАО «Интаводоканал» от 17.10.2012 о том, что вся первичная документация передана ответчику, несостоятельна, так как акт приема-передачи данных документов в материалах дела отсутствует.

Акты сверки расчетов ОАО «РЖД» и МОУ «Гимназия № 2» не могут являться основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При этом уплата дебиторами налоговых платежей не означает безусловную возможность оплатить задолженность перед должником.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в отношении дебиторской задолженности частного жилфонда на сумму 237 082 руб. 66 коп. отсутствовали не только первичные документы, но сведения о фамилиях должников. Таким образом, претензионно-исковая работа, как верно указал суд первой инстанции, была невозможна.

Указание истца на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги, заключение договоров в данном случае не предусмотрено, необоснованно, так как обязанность собственников по оплате не означает надлежащее исполнение этой обязанности. При отсутствии идентифицирующих сведений взыскание задолженности не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении дебиторов ООО «Арсенал», ООО «Техком» и ООО «Тепловая компания» конкурсным управляющим Станкевичем А.А. проведена работа по взысканию долга в судебном порядке. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А29-3324/2011,  № А29-3382/2011 и №А29-3384/2011 выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы с целью их принудительного исполнения были направлены конкурсным управляющим в Интинское отделение ОАО «Сбербанк России», в котором открыты расчетные счета должников, с сопроводительными письмами  № 24-9/7 от 20.10.2011 (ООО «Тепловая компания»), № 24-0/8  от 25.10.2011 (ООО «Техком»), № 24-9/10 от 25.11.2011 (ООО «Арсенал»). Исполнительные листы на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Городские водопроводные системы»  находились в картотеке № 2 без исполнения. Таким образом, дебиторская задолженность не взыскана по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Заявитель также полагает, что в случае, если бы конкурсный управляющий Станкевич A.A. в период с 13.09.2011 по 02.12.2012 совершил действия по направлению исполнительного листа в адрес судебных приставов для взыскания денежных средств за счет имущества и выставления инкассовых поручений на все имеющиеся счета ООО «Тепловая компания», указанная сумма денежных средств данного должника была бы списана в счет погашения задолженности перед ООО «ГВС».

Данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Учитывая отсутствие оснований для применения ответственности, доводы об уменьшении ее размера  не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015  по делу № А29-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова