Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Чижа В.Л. – по доверенности от 12.11.2014;

представителя арбитражного управляющего Станкевича А.А. - Турубанова Д.Е. по доверенности от 06.06.2014;

представителя ООО СК «Согласие» Андреева И.И.  по доверенности от 03.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015  по делу № А29-3581/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959)

к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Анатолию Алексеевичу (ИНН: 110100911711,ОГРН: 304110130900074),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

о взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Анатолию Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Станкевич А.А.) о взыскании убытков в сумме 9 549 317 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены ООО Страховая компания «Согласие», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу № А29-4879/2010 (3-5518/2013) признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего Станкевича А.А. с дебиторской задолженностью ООО «Городские водопроводные системы», включенной в акт инвентаризации в составе конкурсной массы. Данный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, факты ненадлежащей работы арбитражного управляющего Станкевича А.А. в деле о банкротстве ООО «Городские водопроводные системы» установлены судебным актом и доказыванию не подлежат. Истец считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не содержит указаний на то, что позиция, изложенная в данном постановлении, подлежит применению только при рассмотрении требований о взыскании убытков в пользу должника. Более того, пунктом 12 разъяснено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Ограничений по вопросу статуса истца по таким делам данный пункт также не содержит. Истец также поясняет, что Арбитражным судом Республики Коми не исследован вопрос по факту противоправных действий в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городские водопроводные системы» Станкевича А.А. Так в решении суда не учтена информация об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Баскакова Юрия Викторовича. Основанием для отказа послужило то, что конкурсным управляющим Станкевичем А.А. не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не запрашивались у бывшего руководителя какие-либо документы по дебиторской задолженности, кроме представленных согласно акту приема-передачи. Ссылки ответчика на то, что ему должником не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, не должны быть приняты во внимание, поскольку за весь период процедуры банкротства должника ответчик не обращался в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа с целью обязания должника передать соответствующие документы. Заявитель указывает на признание ненадлежащей работы конкурсного управляющего Станкевича А.А. с дебиторской задолженностью ООО «Городские водопроводные системы»  определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу №А29-4879/2010 (З-5518/2013). Поясняет, что работа арбитражного управляющего Станкевича А.А. признана неудовлетворительной в отношении всех дебиторов ООО «Городские водопроводные системы», включенных в акт инвентаризации в составе конкурсной массы, , в том числе в отношении дебиторов по позициям 1-29, поименованных в сводной таблице дебиторской задолженности.  Вывод суда о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности носит характер предположения, налоговый орган считает необоснованным, судом ненадлежащим образом исследован вопрос платежеспособности дебиторов, включенных в акт инвентаризации ООО «Городские водопроводные системы». Также суд не учел, что по дебиторам ОАО «РЖД» и МОУ «Гимназия № 2» представлены акты сверки, согласно которым дебиторы признают свою задолженность перед должником, что подтверждает наличие долга и возможность взыскания. Возможность взыскания не носит характер предположения, так как подтверждается документально (банковские выписки о движении денежных средств, бухгалтерские документы о наличии имущества). В отношении дебиторов КРО ВПП «Единая Россия», ООО «Невада», ООО «Норд Линк», ООО «Оптимум», ООО «Строймонтаж «Лидер», ООО «Империя услуг», ООО «Мета-Лизинг», ООО «Северное сияние», ЖСК «Восход-1», ГУ «10 отряд ФПС ГП по Республике Коми», ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Коми», ИП Мхитарян Л.А., ФГП «Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ», ООО «Мария», ИП Тюрикова Е.Ф., ООО «Пенти Плюс» арбитражный управляющий Станкевич А.А. обладал документацией, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку согласно ответу ОАО «Интаводоканал» от 17.10.2012 вся документация (договоры с потребителями, акты приемки услуг, выполненных работ, счета-фактуры), касающаяся деятельности ООО «Городские водопроводные системы», печати, штампы и ключи от архива переданы Станкевичу А.А. по акту приема-передачи. В отношении дебиторской задолженности физических лиц арбитражным управляющим Станкевичем А.А. также не была проведена претензионно-исковая работа. Арбитражный суд Республики Коми делает вывод о том, что отсутствовали документы в отношении Жилфонда (УК), однако считаем данный вывод необоснованным, так как  в соответствии со статьей 153, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги, заключение договоров в данном случае не предусмотрено. По мнению Инспекции, факт наличия дебиторской задолженности в указанном размере был установлен судом в деле о банкротстве должника (проценты по вознаграждению временного управляющего – расчет произведен на основании стоимости активов, в том числе и дебиторской задолженности). Истец обращает внимание суда на то, что исполнительный лист по делу № А29-3384/2011 о взыскании с ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «ГВС» денежных средств в сумме 4 945 324 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относился к пятой очереди при списании. Всего за период с 12.09.2011 (дата получения исполнительного листа) по 02.12.2012 с расчетных счетов ООО «Тепловая компания» было перечислено иным организациям и индивидуальным предпринимателям, относящимся к пятой и шестой очереди списания согласно, сумма в размере 51 584 405 руб. 68 коп. (более чем в 10 раз больше, чем сумма по исполнительному листу). Таким образом, в случае, если бы конкурсный управляющий Станкевич A.A. в период с 13.09.2011 по 02.12.2012 совершил действия по направлению исполнительного листа в адрес судебных приставов для взыскания денежных средств за счет имущества и выставления инкассовых поручений на все имеющиеся счета ООО «Тепловая компания», указанная сумма денежных средств данного должника была бы списана в счет погашения задолженности перед ООО «ГВС». Налоговый орган полагает, что взыскание и получение дебиторской задолженности является императивной обязанностью конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве (статья 129), и подлежит исполнению вне зависимости от сроков и условий. Принятие решения об изменении способа принудительного исполнения исполнительных листов, по мнению заявителя, не относится к компетенции собрания кредиторов должника. Кроме того, считает, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности кредиторов по принятию мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, для достижения этих целей утверждается и наделяется специальными полномочиями арбитражный управляющий. Также заявитель обращает внимание на неприменение судом нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу А29-4879/2010 (3-5518/2013) установило лишь факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком как конкурсным управляющим в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц. Данным определением, равно как и иными судебными актами не установлен факт причинения убытка или его размера, степени ответственности управляющего за такой убыток. Более того, определением не установлен и факт реального наличия у управляющего возможности к предъявлению таких требований к третьим лицам (факт наличия документов по задолженности). В рамках указанного спора суд указал лишь на недоказанность принятия управляющим достаточных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с этим, из указанного вывода не следует, что суд сделал вывод об обладании управляющим всей документацией, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. В силу этого данное утверждение истца является искажением текста судебного акта. Ответчик указывает, что сам по себе факт совершения платежей более высокой очереди не подтверждает возможности для дебитора к платежу более низкой очереди. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что управляющий заведомо располагал сведениями о наличии у дебиторов должника иных счетов, умышленно избегая направления исполнительного документа судебным приставам. Более того, истец как основной кредитор для должника и одновременно как налоговый орган по г. Инте сам заведомо располагал информацией об открытии третьими лицами новых расчетных счетов и проведении операцией по ним; несмотря на это, истец не принял никаких мер по предоставлению такой информации ответчику для направления исполнительных документов в соответствующие банки. Ответчик полагает, что истец (действуя разумно и осмотрительно) должен был при голосовании на собрании кредиторов возразить против списания задолженности и против завершения конкурсного производства по мотиву наличия невзысканной дебиторской задолженности. Незаявление такого рода возражений лишает истца права утверждать, что исключительно из-за незаконных действий ответчика истец лишился потенциального дохода. Кроме того, именно истец являлся основным кредитором в процедуре банкротства ООО «Городские водопроводные системы». Следовательно, при голосовании на собрании кредиторов именно истцом могло быть принято практически любое решение, входящее в компетенцию собрания кредиторов. В том числе им могло быть принято решение о заключении соглашения об отступном в порядке пункта 9 статьи 142 или о передаче имущества по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ИП Станкевич А.А. также считает, что ответчик не достиг бы никакого результата от предъявления исков в суд без подтверждающих документов, которыми он не располагал (иски были бы оставлены без движения или по ним было бы отказано). Следовательно, непредъявление исков по дебиторам при отсутствии первичных документов о долге является разумным и добросовестным исполнением ответчиком обязанностей в соответствии с АПК РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в отзывах на жалобу просят оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «Тепловая Компания», определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения