Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаний прибора учета при сообщении о неисправности прибора учета, не подтверждается представленными в  материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая согласованные сторонами договорные условия (пункты 3.7, 3.8), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  объем поставленной воды и отведенных стоков подлежит определению в течение 30 дней за период с 27 июля 2013 года по 25 августа 2013 года по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, а за период с 26 августа по 31 августа 2013 года по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При таких обстоятельствах правовая позиция истца о необходимости исчисления тридцатидневного срока для  расчета объема потребленной воды по среднемесячному показателю за предшествующий период с даты последнего снятия показаний прибора учета (10.07.2013) противоречит императивным нормам Правил № 167 пунктам 55, 57 и разделу 3 договора № 141518 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав правовые позиции оппонентов и фактические обстоятельства дела, обоснованно произвел расчет стоимости услуг по водоснабжению в объеме 112,37 куб.м. и водоотведению в объеме 119 куб. м. по тарифам, установленным ООО «Водоканал» на холодную воду и водоотведение Приказом службы Республики Коми по тарифам №89/17 от 13.11.2013, в общем размере  8 768 руб. 39 коп., из которых 4 560 руб. за поставленную питьевую воду и 4 208 руб. 39 коп. за водоотведение.

Установлено, что указанную сумму истец оплатил частично. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Контракт» в пользу ООО «Водоканал» 5 033 руб. 49 коп. оставшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015  по делу № А29-4717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина