Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-17058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было купить данный товар, сделку надо было оформить через фирму. Корсакова Е.А. товар не видела, он ей был не нужен, складов у ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис» не было, доставку товара она не осуществляла, поставщика товара она не знает. Деньги от продажи товара пошли поставщику, она получила процент от сделки, документы подписывала.

Таким образом, из пояснений Корсаковой Е.А. следует, что оформление сделки между Обществом и ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис» носило формальный характер, указанные организации были необходимы только для оформления документов.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Общество представило дубликаты счетов-фактур, подписанные Корсаковой Е.А., в рассматриваемом случае не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества.

Пояснения Корсаковой Е.А. о том, что подпись на счетах-фактурах, представленных на экспертизу, кажется ее, носят вероятностный характер, и не опровергают выводы эксперта.

Доводы Общества о том, что результаты почерковедческих экспертиз не являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были выполнены на основании электрографических копий документов, на экспертизу не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, подлежат отклонению, поскольку заключения эксперта не содержат выводов о невозможности выполнения экспертизы при указанных обстоятельствах (в отношении документов ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис», в отношении счетов-фактур ООО «Монолит»). Кроме того, выводы экспертов оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности с пояснениями опрошенных лиц, которые значатся руководителями организаций.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не приобретало товар у ООО «Монолит», ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис», реальные отношения между Обществом и названными организациями отсутствовали; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по операциям с ООО «Монолит», ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис», содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении товара у указанных организаций, составлены формально. Материалами дела подтверждается, что ООО «Монолит», ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис» в действительности не имели возможности поставить и не поставляли товар Обществу.

Указанные недостоверные документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела (в том числе из пояснений руководителя Общества) следует, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при приобретении товара у неустановленных лиц. Руководитель Общества не общался ни лично, ни иным образом не взаимодействовал с руководителями (уполномоченными представителями) ООО «Монолит», ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис» в целях заключения и исполнения договоров поставки, не смог назвать лиц, которые к нему обратились с предложением приобрести рассматриваемый товар, не представил документов, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени спорных контрагентов, не указывает на то, что такие документы были истребованы. Общество не располагало сведениями о лицах, которые действовали и подписывали документы от имени ООО «Монолит», ООО «Технопром», ООО «ИндустрияСервис» и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним.

Доводы Общества подлежат отклонению как несостоятельные. Все доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств по делу, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о соблюдении им условий применения налоговых вычетов.

Тот факт, что Инспекцией приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение спорного товара, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

2. Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года по счетам-фактурам ООО «ЛаКомида» в сумме 595 995 рублей при приобретении овощей и фруктов у указанной организации.

Факт приобретения Обществом товара у ООО «ЛаКомида» подтверждается договором поставки от 01.03.2012 № 64, товарными накладными (листы дела 124-125 том 1, листы дела 252-257 том 2).

На оплату поставленного товара ООО «ЛаКомида» выставило счета-фактуры, с выделенной указанной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 258-271 том 2).

Документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «ЛаКомида» Таракановой Т.А.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 № 595/1-4.1.1 подписи от имени Таракановой Т.А. на электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных выполнены одним лицом; подписи от имени Таракановой Т.А. на электрографических копиях заявления о регистрации юридического лица, расписки в получении документов, представленных в регистрирующий орган, выполнены одним лицом; подписи от имени Таракановой Т.А. на электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных и в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в расписке в получении документов, выполнены разными лицами (листы дела 1-4 том 2).

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи в представленных Обществом документах, в том числе счетах-фактурах, выполнены не руководителем ООО «ЛаКомида» Таракановой Т.А., а иным лицом (неустановленным, неуполномоченным лицом).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры указанной организации соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и достоверность их сведений налоговым органом не опровергнута.

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации ООО «ЛаКомида», что руководитель организации фактически не имел отношения к ее деятельности, подписание счетов-фактур и других документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не установлено и не представлено.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что Общество не проявило при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что от имени ООО «ЛаКомида» действовали неуполномоченные лица, Инспекцией не представлено.

Руководитель Общества Добровольский В.В. пояснил, что на контакт с ООО «ЛаКомида» вышел случайно, организация находилась на одном из складов на Покровской (Бирюлево) плодово-овощной базе (г. Москва, первый Ступинский проезд), там же получил реквизиты у представителя фирмы.

Данные пояснения свидетеля налоговым органом не опровергнуты.

Инспекцией не установлено, не представлено доказательств, что ООО «ЛаКомида» в проверяемый период не осуществляло (не могло осуществлять) хозяйственную деятельность по адресу, указанному руководителем Общества.

Из выписки по операциям на счете ООО «ЛаКомида» следует, что с сентября 2011 года по июнь 2012 года ООО «ЛаКомида» производило расчеты с множеством юридических лиц (ООО «Мир овощей и фруктов», ООО «ФрутКомпани», ООО «Джекфрукт», ООО «АгроОпт», ООО ЕвроФрут» и другие) только в связи с совершением сделок по купле-продаже овощей, фруктов, продуктов питания (том 3).

Поставка товара для Общества производилась в период с 01.03.2012 по 03.04.2012, то есть Общество заключало сделки с контрагентом, в отношении которого разумно было предполагать, что он  реально  осуществляет определенный вид деятельности и может принимать на себя обязательства по поставке овощей и фруктов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ЛаКомида» является организацией, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, адрес регистрации организации является массовым, организация по месту регистрации на дату проведения проверки не располагается, ООО «ЛаКомида» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о наличии у ООО «ЛаКомида» транспортных средств и иного имущества, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае установленные Инспекцией обстоятельства не указывают на нереальность совершения операций о приобретении Обществом товара у ООО «ЛаКомида», на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

3. В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют иные нарушения и ошибки при исчислении подлежащих уплате налогов, выручка от реализации товара за 9 месяцев 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года уменьшилась на 38 млн.рублей, финансовым результатом деятельности за 9 месяцев 2014 года у налогоплательщика является убыток в сумме 117 тыс.рублей (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2014, листы дела 106-107 том 1), проведенным в январе 2014 года осмотром территории Общества установлено, что Общество осуществляет складское хранение овощей (капуста, картофель, морковь, свекла) и их реализацию для потребления в регионе, и правильно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий применению размер штрафа в пять раз.

Доводы Инспекции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы Инспекции о том, что финансовое положение Общества документально не подтверждено, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Оценив указанные смягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного Обществом налогового правонарушения, обстоятельства, с которыми связано неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, и последствия их для налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно уменьшен штраф до указанного размера, с соблюдением норм положений статей 112 и 114 Кодекса, принципа соразмерности применения ответственности при указанных конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу №А82-17058/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромикс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова