Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Козлова В.М., действующего на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу № А29-890/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Васильевичу (ИНН: 110209877924, ОГРН: 306110231900039)

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Васильевичу (далее – ИП Козлов М.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 56 690 руб. 20 коп. арендной платы по договору №36 аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 за период с 01.09.2014 по 18.10.2014, 30 502 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 31.01.2015.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает неправомерным расчет суммы задолженности и расчет неустойки, поскольку судом не дано никакой оценки действиям Арендодателя – Комитета в ответ на письмо Предпринимателя от 07.07.2014, в котором Ответчик просит решить вопрос о расторжении договора в связи с увеличением размера арендной платы, не предусмотренным в аукционной документации и в связи с повышенными затратами на ремонт помещений, которые он не сможет возместить в рамках действия срока договора. ИП Козлов М.В. считает указанное письмо уведомлением о расторжении договора, которое мотивировано необходимостью проведения дорогостоящего ремонта после детального осмотра взятого в аренду помещения. В письме от 06.08.2014 за исх. № 06/6688 Комитет отказал в уменьшении размера арендной платы, поскольку она рассчитана с учетом коэффициента вида деятельности Предпринимателя (размещение кафе), а в аукционной документации расчет произведен с применением минимального (0,1) и максимального (3,0) коэффициента. Коме того, Комитет обратил внимание арендатора на пункт 5.2.1. договора, согласно которому расторжение договора по соглашению сторон возможно не ранее чем через два месяца после направления предложения о расторжении. 18.08.2014 ответчик направил в адрес КУМИ МОГО «Ухта» уведомление о расторжении договора аренды, в ответ на которое Комитет направил в адрес ИП Козлова М.В. соглашение о расторжении договора от 25.08.2014 и прекращении действия договора 18.10.2014. По мнению заявителя жалобы, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконности взыскания арендной платы по 18.10.2014 и злоупотреблении со стороны Комитета своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель квалифицирует действия Комитета по взысканию арендной платы после 01.09.2014 (даты, до которой ответчик просил расторгнуть договор аренды и оплатил арендные платежи) отказом арендодателя от принятия арендуемых посещений и желанием истца получить дополнительные денежные средства. Кроме того, ИП Козлов М.В. в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1431,62 руб. исходя из размера пени 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% в день, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции по делу ИП Козлов М.В. приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: письмо в адрес Комитета от 07.07.2014, ответ Комитета от 06.08.2014 № 06/6688, письмо КУМИ МОГО «Ухта» от 27.08.2014 № 06/7203, письмо Предпринимателя о приеме-передаче арендуемых помещений, датированное 29.09.2014, копию трех страниц загранпаспорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены представителю ИП Козлова М.В. в зале суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП Козловым М.В. (арендатор) по итогам проведения открытого аукциона (протокол № 1 от 18.06.2014) заключен договор аренды недвижимого имущества № 36, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение № 1.006 - литера А-VI, расположенное по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5, для размещения кафе, общей площадью 211,4 кв.м (далее – спорные помещения, объект аренды). Характеристика спорных помещений: 1 этаж - помещение 1а, площадью 14,5 кв.м., подвал - помещения 1, 1а, 1б, 2-13, площадью 196,9 кв.м. содержится в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 1.2. договора срок аренды определен с 01.07.2014 по 25.06.2015.

Размер годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующей Методикой, утвержденной решением Совета МОГО «Ухта», составил 430384 руб. 50 коп. и НДС 18% 7469 руб. 21 коп. Арендатор оплачивает самостоятельно арендную плату в размере 35865 руб. 38 коп. ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1. предусмотрена уплата арендатором пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного п.3.1. договора.

Досрочное расторжение договора допускается, в том числе согласно пункту 5.2.1. по соглашению сторон. При этом предложение о расторжении договора направляется одной стороной другой не менее, чем за два месяца до даты расторжения, рассматривается в месячный срок и оформляется дополнительным соглашением.

01.07.2014 состоялась передача спорных помещений, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.15).

25.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому действие договора аренды прекращается 18.10.2014 (л.д.16).

Акт приема-передачи от арендатора объекта аренды арендодателю датирован 18.10.2014 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период по 18.10.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014.

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Факт передачи от арендатора объекта аренды арендодателю оформлен подписанным сторонами актом, который датирован 18.10.2014.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку возврат объекта аренды датирован 18.10.2014, арендная плата подлежит взысканию до 18.10.2014.

Руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендным платежам за исковой период, обоснованно взыскал задолженность в размере 56690 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1431 руб. 62 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных