Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-1920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу № А29-1920/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), ООО «Октябрьская управляющая компания»

третье лицо: ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Чов»,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец, Компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии многоквартирными   домами по ул. Маегова, 15 и  п. Верхний Чов, 13  в размере 118 503 руб. 92 коп.  за периоды с 01.10.2012 по 13.03.2013 и с 14.03.2013 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Администрация указывает, что не запускала подачу тепла в дом № 13 п.Верхний Чов, жильцы были расселены; у теплоснабжающей компании имелись все основания  для отключения подачи тепла, однако она продолжала осуществлять поставку тепла до 31.05.2013. Относительно жилого дома № 15 по ул.Маегова в г.Сыктывкаре считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Октябрьская управляющая компания»; собственники дома №15 по ул. Маегова, способ управления домом не выбирали, в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Компания и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015  представитель истца пояснила правовую позицию по делу, отклонила доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2015.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, спорные дома (дом №15 по ул.Маегова за исключением квартир №7 и №24 и дом №13 в п.Верхний Чов) находятся в собственности МОГО «Сыктывкар», что подтверждается  материалами дела (том 1, л.д. 20-21, 105-106).

В период с 01.10.2012 по 13.03.2013 в дом №15 по ул.Маегова и с 01.10.2012 по 31.05.2013 в дом №13 п. Верхний Чов истец поставлял тепловую энергию.

Относительно способа управления спорных домов материалы дела свидетельствуют о следующем.

01.12.2009 в отношении дома №13 п. В.Чов между МОГО «Сыктывкар» и ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Чов» (далее - ООО «СЖКК-Чов») был заключен договор управления сроком действия на три года – до 31.08.2012.

23.09.2009 между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация) и ООО «СЖКК-Чов» (абонент) подписан договор теплоснабжения № 2633 (далее - договор теплоснабжения), который  расторгнут дополнительным соглашением от 02.10.2012.

01.08.2009 между МОГО «Сыктывкар» и ООО «Октябрьская управляющая компания» заключался договор управления домом №15 по ул.Маегова, срок действия которого истек 01.08.2012.

13.03.2013 представителями теплоснабжающей организации  в присутствии потребителя (представителя Администрации) обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения к системе централизованного отопления в доме 13 п.В.Чов и доме 15 по ул.Маегова в г.Сыктывкаре. Факт бездоговорного потребления зафиксирован в актах (том 1, л.д.29-30).

Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены    счета     № 3/3177  от  26.03.2013   на   сумму 79 129 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 33), № 5/3177 от 31.05.2013 на сумму 39 374 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 36), которые своевременно вручены ответчику согласно отметке в претензионных письмах (том 1, л.д. 32, 34).

Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в указанные дома, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, принадлежащие МО ГО «Сыктывкар», поэтому отношения, сложившиеся между ООО «Волжская ТГК» и МО ГО «Сыктывкар» в отсутствие действующих в исковой период договоров управления спорными многоквартирными домами по рассматриваемому спору, следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные дома  не осуществлялась либо производила иная компания, ответчик не представил.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

По настоящему делу установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в собственности МО ГО «Сыктывкар», о чем свидетельствует, в том числе, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 08.04.2014. (том 1, л.д. 87).

Факты оказания истцом услуг в отношении спорных домов, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

Администрация сообщает о признании дома № 13 п.Верхний Чов аварийным и сносе дома, соответственно,  об отсутствии необходимости отапливать жилой дом. Тем не менее согласно муниципальному контракту от 09.12.2013 №89 работы по сносу аварийных домов, в том числе указанного, выполнены в 2013-2014 годах, т.е. за пределами искового периода.

Относительно дома № 15 по ул.Маегова позиция ответчика сводится к следующему: в октябре 2010 года Администрация уведомила теплоснабжающую компанию о прекращении подачи тепла в указанный дом в связи с признанием его аварийным и расселением жильцов.

Действительно, согласно акту от 14.10.2010 (том 1, л.д. 11) система отопления жилого дома № 15 по ул.Маегова отключена, тепловая сеть обрезана, тепловой узел не демонтирован.

Однако 15.11.2012 представителями истца составлен акт, согласно которому система отопления жилого дома находится в работе, жилой дом отапливается в полном объеме, тепловой узел не демонтирован и находится в рабочем состоянии (том 1, л.д.12).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорные дома производилась истцом в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения,  а также в отсутствие договоров управления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Расчет поставленного в бездоговорном порядке энергоресурса Компания произвела с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 №385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми", что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные дома, в материалах дела отсутствуют.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на их отопление в уточненном размере - 111 930 руб. 40 коп. должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция Администрации не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплачивать принятые коммунальные услуги собственником здания в отсутствие договора ресурсоснабжения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по