Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А31-2673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией обществу «УК «Нерехтчанка», установлен на основании Постановления региональной службы по тарифам Костромской области от 28.11.2006г. № 06/88.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту – Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный Постановлением региональной службы по тарифам Костромской области, является экономически обоснованными.

Тариф для населения МО городского поселения город Нерехта МР город Нерехта и Нерехтский район на 2007г. был установлен решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 21.12.2006г. № 118, в соответствии с которым с 01.01.2007г. для потребителей (населения) плата за тепловую энергию на территории муниципального образования составила 17,00 руб. или 8,27 руб. с 1 кв.м общей площади при нормативе потребления тепловой энергии 0,017 Гкал/кв.м в месяц.

Таким образом, тариф для населения был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии. В частности, норматив потребления тепловой энергии в размере 0,017 Гкал/кв.м в месяц не предусматривает расход тепла на места общего пользования в много­квартирном жилом доме.

Следовательно, разница в размере 2.830.474 руб. 36 коп, между расходом тепла на фактиче­скую температуру наружного воздуха и расходом тепла начисленного по утвер­жденному нормативу населению возникла из-за утверждения органом местного самоуправления заниженного норматива потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 (далее по тексту – Правила), в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расхода на 1 кв.м площади жилых помещений для обеспе­чения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Согласно пунктам 2, 8 Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций; под уполномоченным органом следует понимать – органы местного самоуправления…

Понятие ресурсоснабжающих организаций дано в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», это – юридическое лицо независимо от организационно-­правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

На основе анализа вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованными тарифами для истца и тарифом для населения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления № 769 от 12.12.2004г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005г. «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан (оплаты жилого помещения и коммунальных услуг) в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Анализ вышеназванных положений федерального законодательства показывает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Муниципальным образованием городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации муниципального образования при установлении заниженных нормативов для населения – соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы затратах, не принято; муниципальное образование не определило порядок и источник возмещения такой разницы для истца. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не смотря на разницу между фактическими объемами потребления коммунальных услуг и нормативными, каких-либо действий со стороны органов местного самоуправления не последовало, нормативы потребления не пересмот­рены, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район теплоснабжающей организации (истцу) разницы в нормативах потребления, установленных для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – ООО «УК «Нерехтчанка».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления и размер убытков (2.830.474 руб. 36 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2.830.474 руб. 36 коп. за счет казны муниципального образования.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об установлении Советом депутатов городского поселения город Нерехта заниженного норматива потребления безосновательно, не основано на материалах дела. Право истца на проведение корректировки размера платы за отопление не исключает обязанность ответчика по возмещению убытков.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, составленный Департаментом топливно-энергетического комплекса, не противоречит выводу суда о заниженном нормативе потребления. Кроме того, в силу части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае письмо Департамента ТЭК составлено после вынесения решения по делу и не может считаться дополнительным доказательством.

Доводы Администрации муниципального образования о недоказанности факта наличия убытков несостоятельны, так как факт наличия разницы в стоимости теплоэнергии является очевидным (арифметические действие), следовательно, норматив потребления, принятый на основании решений Думы муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района и Совета депутатов городского поселения город Нерехта, является заниженным и не соответствует фактическому расходу тепловой энергии на нужды централизованного отопления муниципального образования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования (МО городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008г. по делу № A31-2673/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации муниципального образования – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов