Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-14103/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г.Кирова и копия свидетельства на право бессрочного пользования землей от 01.12.1992, из которых следует, что спорный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственных площадей.

16.04.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и АО Кировэнерго» Кировской ТЭЦ-4 заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 97-98).

10.09.2003 между Администрацией Ганинского сельского округа и филиалом «ТЭЦ-4» ОАО «Кировэнерго» был заключен договор аренды земельного участка № 178 (т. 1 л.д. 16-19).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что истцом не доказан факт наличия права постоянного бессрочного пользования.

С учетом изложенного, учитывая наличие на земельном участке гидротехнических сооружений, истец имеет право на получение льготы по арендной плате.

Однако арендная плата по договору аренды определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Как было указано выше, расчет арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком за исковой период (4 квартал 2010 года – 3 квартал 2013 года) выполнен ответчиком в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости – 35,95 руб./кв.м. Х на площадь арендуемого земельного участка – 9 851 кв.м.) (т. 1 л.д. 14).

Между тем, согласно кадастровых справок, представленных в суд апелляционной инстанции, кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составляла 264 991 рубль 90 копеек.

Так же суд учитывает, что в силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/380 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным образованиям Кировской области.

Согласно указанного постановления кадастровая стоимость земельного участка 43:40:002310:0011 составляет 264 991 рубль 90 копеек, что соответствует представленным в суд кадастровым справкам и данным публичной кадастровой карты.

Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 составляет 11 924 рублей 64 копейки из расчета 1,5% кадастровой стоимости в год.

Из материалов дела следует, что за указанный период арендная плата оплачена истцом в размере 755 552 рублей 15 копеек.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 743 627 рубль 51 копейка.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 615 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотребление истцом своим правом.

Принимая во внимание, что установленный договором аренды № 178 от 10.09.2003 размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 739 615 рублей 69 копеек.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 рублей 10 копеек за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 (т.3 л.д. 24-26).

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что понесенные расходы возмещены за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 тарифы истца на последующий расчетный период будут рассчитаны с учетом всех понесенных расходов, т.е. спорная сумма должна быть учтена.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда от 27.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 17 971 рубля 97 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014  по делу № А28-14103/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 739 615 рублей 69 копеек неосновательного обогащения,  68 137 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 27.10.2014, а также 17 971 рубль 97 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и     2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных