Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-14900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании в части необходимости наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Между тем, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные по адресам г. Рыбинск, пр. Ленина д.д. 163,179, ул. Свободы, д.14 (производственные здания, наземное мазутохранилище, гараж, складской корпус, а также договор аренды земельного участка от 20.05.1999 № 739 (том 2, л.д. 102-103), расположенного в д. Глущицы, Макаровской сельской администрации (участок предназначен для полигона захоронения неутилизируемых промышленных отходов) полигон имеет ограждение, оборудован внутренними и внешними обводными канавами, имеется обваловка.

При этом в акте проверки, обжалуемом решении, уведомлении о принятии обжалуемого решения не указано в чем выразилось несоответствие фактически эксплуатируемых Обществом объектов, на которые имеются документы, подтверждающие законное основание владения, требованиям, предъявляемым к ним.

Кроме того, из указанных положений законодательства следует, что  проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям могут проводиться в случаях: при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии; при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, Управление не имело оснований для проведения документарной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о направлении заявителю решения об отказе в переоформлении лицензии Законом № 99-ФЗ не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии у заявителя права на обжалование изданного Управлением ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в лицензионном деле имеются разрешительные документы только на карт захоронения промотходов III класса токсичности, на карт захоронения промотходов IV класса опасности разрешительные документы отсутствуют; Общество не представило документ, подтверждающий наличие объекта размещения отхода, как сооружения, и подтверждения соответствия данного сооружения установленным требованиям, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Управление не привело какого-либо обоснования наличия у Общества обязанности по переводу характера и назначения ранее законно действующего объекта в статус иного, вновь созданного объекта, не указало нормы и требования, которым не соответствует эксплуатируемый Обществом объект, а также не указало оснований невозможности отнесения имеющегося у заявителя объекта к числу надлежащих сооружений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-14900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова