Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-7189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ОДН.

 Управление МКД осуществляет ООО «ЖУК-2», следовательно, начисление платы и направление платежных документов ресурсоснабжающей организацией на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН законодательством не предусмотрено. ОАО «КЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес потребителя платежный документ на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, оказанной в мае 2014 года.

Учитывая, что ОАО «КЭК» является ресурсоснабжающей организацией, возможность направления от своего имени потребителю платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды законодательством не предусмотрена, следовательно, направляя платежный документ от своего имени, ОАО «КЭК» довело недостоверную информацию до Князева Ю.А. об исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН и оказываемых  услугах на ОДН.

Таким образом, в действиях  заявителя  имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пояснениям Общества, зафиксированным в протоколе, заявитель нарушения не признал.

12.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.43-52) Управление Роспотребнадзора по РК вынесло Постановление № 682 (т.1, л.д.23-28, т.2, л.д.59-65) о привлечении заявителя к административной ответственности в том числе по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО «КЭК» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, который отказался признавать незаконным привлечение заявителя к административный ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг. Объективную сторону административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статьям 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В подпункте «б» пункта 69 Правил № 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела счета от 04.06.2014 № 37043921-93  (т.1. л.д.87, 88) следует, что в нем указаны реквизиты ОАО «КЭК», которое в силу пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей  коммунальные ресурсы. При этом правовые основания для начисления и взимания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с жильцов МКД в данном случае у заявителя отсутствовали.

Так, частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

При этом, если обратиться к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то согласно ее положениям на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг.

Судом первой инстанции установлен факт управления домом в спорный период ООО «ЖУК-2», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009  (далее – договор управления; т.2, л.д.30-42), целью которого является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также представление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся его помещениями  лицам. В силу пунктов 3.1, 3.1.11, 3.1.13 договора управления управляющая организация обязана также представлять собственникам коммунальную услугу по электроснабжению,  для этого заключать от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор о приобретении  коммунального ресурса, выставлять платежные документы.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае была возложена на ООО «ЖУК-2». Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО «КЭК» произвело начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на ОДН, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах. Поэтому указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами  заявителя, указывавшего, что статус исполнителя коммунальных услуг  у управляющей организации возникает с заключением договора с ресурсоснабжающей организацией.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического  начала исполнения обязанностей, в том числе согласно условиям договора, в рассматриваемом случае с 01.09.2009. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил № 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил № 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого ответчиком, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и Управляющей организацией в спорный период заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО «ЖУК-2» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на ОДН, и ее оплате. Тот факт, что ОАО «КЭК» не знало об имевшемся контрагенте относится к его рискам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат. А отсутствие в мае 2014 года между ОАО «КЭК» и управляющей организацией заключенного договора электроснабжения