Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-7189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Недогибченко К.Н., по доверенности от 30.12.2014 № 67;

от ответчика: Полицынской Г.В., по доверенности от 09.08.2013;

от третьего лица: Князева Ю.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу № А29-7189/2014, принятое в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396),

третье лицо: Князев Юрий Александрович

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 № 682

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.09.2014 № 119/4716 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РК) по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 № 682 (далее – Постановление, Постановление № 682), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Обман потребителей», и частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 1.6, 2.1, 4.1, 14.7, 14.8, 24.3, 24.5, 25.1, 26.2, 29.11 КоАП РФ, статей 309, 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4, 5, 30, 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 16, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Во-первых, административным органом нарушен срок на доведение Постановления № 682 до сведения Общества. Во-вторых, по мнению  ОАО «КЭК», в действиях последнего отсутствуют признаки составов правонарушений по статье 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество не знало и не могло знать, что многоквартирный жилой дом № 48 по улице Коммунистическая города Сыктывкара (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) в мае 2014 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания – 2» (далее – управляющая организация, ООО «ЖУК-2»). Заявитель указал, что управляющая организация, пренебрегая обязанностями, прямо предусмотренными жилищным законодательством, создала ситуацию, при которой  Общество  не обладало сведениями о лице, управляющем домом. Тем не менее, учитывая расторжение договора электроснабжения с предыдущей управляющей организацией и отсутствие заключенного договора с управляющей домом в спорный период управляющей организацией, с 01.04.2014 ОАО «КЭК» самостоятельно осуществляло самостоятельное начисление и взимание платы с собственников и пользователей помещений МКД за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды (далее также – ОДН), что не противоречит положениям ГК РФ и ЖК РФ, Правилам № 354 и основным положениям № 442. В-третьих, административным органом в ходе осуществления административного расследования и принятия Постановления № 682 не исследован ряд существенных вопросов, а также допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. 

В деле в качестве третьего лица участвует Князев Юрий Александрович (далее – третье лицо, потребитель, Князев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Относительно вменяемого в вину  Общества  административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что к объективной  стороне  данного  правонарушения относится  введение  потребителей  в  заблуждение  относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Однако административным органом не  установлено, относительно каких потребительских свойств, качества товара  потребитель был введен в заблуждение, поскольку из материалов  административного  дела  следует,  что  Управлением установлен лишь факт начисления и взимания Обществом в мае 2014 года при отсутствии  соответствующих правовых оснований платы за коммунальную услугу    «электроснабжение  на  общедомовые  нужды». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за  которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в данной части Постановление № 682 признал незаконным и отменил.

В части  привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 153, частей 2, 4, 6.3, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 6, 9, 64, 67 Правил №  354 Общество, являющееся  ресурсоснабжающей  организацией,  направило потребителю, проживающему в квартире № 120 многоквартирного дома квитанцию на оплату коммунальных  услуг за май 2014 года, в которой указало недостоверную информацию об ОАО  «КЭК», как исполнителе коммунальной услуги «электроснабжение на  общедомовые  нужды» и об оказываемых Обществом услугах на общедомовые нужды. При этом доводы заявителя о том, что в спорный период между ОАО «КЭК» и ООО «ЖУК-2» договор на приобретение  коммунального ресурса не заключался, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе напрямую  взимать плату за электроснабжение в том числе на ОДН с собственников и пользователей помещений в МКД, суд первой инстанции отклонил по той причине, что законодательством ограничена возможность внесения платы за коммунальные  услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию, ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на  общедомовые  нужды,  исполнителем коммунальной услуги не является. С учетом изложенного в данной части оспариваемое Постановление оставлено без изменения, Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования о признании Постановления в части привлечения заявителя к административный ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ОАО «КЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования ОАО «КЭК» о признании незаконным и отмене  Постановления № 682 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том факте, что ему не было известно об управлении домом в спорный период  ООО «ЖУК-2». А, учитывая специфичность электрической энергии как услуги ее предоставление потребителям со стороны управляющей организации невозможно без заключения соответствующего договора энергоснабжения, как того требуют положения действующего законодательства. По смыслу части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13. 14 Правил № 354, пунктов 4, 5 Правил № 124 возможность представления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, поставлена в однозначную зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения. Установлено, что договор электроснабжения между  ОАО «КЭК» и ООО «ЖУК-2» отсутствовал, то есть, по мнению  Общества, управляющая организация  не приобрела статуса исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение» по отношению   к собственникам и пользователям  помещений МКД, поэтому у ООО «ЖУК-2» отсутствовали правовые основания для начисления и взимания платы  за электроснабжение на ОДН. Данным правом  в силу закона было наделено Общество, как непосредственный исполнитель, оказывающий услуги по электроснабжению на ОДН. Таким образом, в сложившейся ситуации действия заявителя не формируют объективной стороны правонарушения, квалифицируемого  административным органом и арбитражным судом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Относительно мотива вынесенного решения в части признания  незаконным привлечения заявителя к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, заявитель высказался  о несогласии с той квалификацией, которую дал суд первой инстанции действиям Общества, что повлияло на привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель указал, что добросовестно полагал себя исполнителем коммунальной услуги из-за отсутствии сведений относительно об управляющей домом организации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразило, полностью поддержал позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, а жалобу  ОАО «КЭК» без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО «КЭК».

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика относительно доводов заявителя заявил возражения, просит решение от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо изложил свою позицию по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует отказ Арбитражного суда Республики Коми признать незаконным и отменить Постановление № 682 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.06.2014 в Управление за вх. №  903 от проживающего в квартире № 120 МКД   Князева Ю.А. поступило заявление (т.1, л.д.86), в котором потребитель указал, что согласно счетам ОАО «КЭК» на оплату электроэнергии  жителям дома регулярно начисляется плата за электрическую энергию на ОДН, что приводит к нарушению прав и законных интересов  потребителя, выразившемуся в непредставлении ему  достоверной  информации  об  оказываемой  услуге  и  об исполнителе. С учетом изложенного просит привлечь Общество к административной ответственности.

14.07.2014 Управление в присутствии надлежащим образом извещенного представителя  заявителя (т.1, л.д.89)  в отношении ОАО «КЭК» составлен протокол  № 745  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – протокол; т.1, л.д.29-31, 90-92).

Согласно протоколу  ОАО «КЭК» оказывает потребителю на возмездной основе коммунальную услугу по электроснабжению, в соответствии с требованиями Правил № 354, предъявляет к оплате счета-квитанции за оказанные коммунальные услуги и является ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение требований частей 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона о защите  прав  потребителей, пунктов 6, 9, 64, 67 Правил № 354 ОАО «КЭК» до  Князева Ю.А., проживающего в квартире № 120 МКД в счете от 04.06.2014 № 37043921-93  (т.1. л.д.87, 88), выставленном за май 2014 года, доведена недостоверная информация об исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению