Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-10295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмездных услуг по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и обеспечению работоспособности тепловых сетей в г. Костроме.

При  проведении  проверки было установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что численность работников Организации в 3 квартале 2013 года составила  809 человек, среди которых 28 инвалиды (то есть  3,46% от общей численности), которые были заняты в трудовой деятельности Организации, что обоснованно было оценено судом первой  инстанции  как невыполнение  налогоплательщиком  в полной мере содействия трудоустройству инвалидов, их профессиональной ориентации, поскольку основная часть работников, занятых в предпринимательской деятельности, не являлись членами Организации и были приняты по трудовым договорам.

Согласно расшифровок расходов, представленных налогоплательщиком, и отраженных по строке 046 декларации по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2013 года (т.5 л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74) за 3 квартал 2013 года Организация направила на уставные цели денежные средства в размере            1 543 877 рублей. В указанные расходы, как указал налогоплательщик, включаются: аренда и коммунальные платежи, информационные услуги, почтовые услуги, ремонт и обслуживание оргтехники, канцтовары, транспортные услуги, услуги связи, заработная плата и начисления, прочие расходы благотворительная помощь, проведение мероприятий по уставной деятельности.

Таким образом, на уставные цели Организацией были направлены денежные средства в размере 1 543 877 рублей,  тогда как объем ее выручки в данном периоде составил 47 774 741 рублей,  налоговая льгота была заявлена в сумме 47 601 647 рублей. То есть на уставные цели Организация  направила  только 3,23% полученной выручки и 3,24% от размера заявленной налоговой льготы.

В  3  квартале   2013 года  расходы  на  оплату  труда  Организации  составили 31 254 817 рублей, в том числе выплаченная заработная плата работникам-инвалидам составила 337 797 рублей, что отражено налогоплательщиком в расшифровке расходов (т.5 л.д. 69-70, 73-74).

При таких  обстоятельствах  следует  признать  правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что содействие обеспечению инвалидам войн и военных конфликтов равных с другими гражданами Российской Федерации возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; содействие удовлетворению потребностей инвалидов войн и военных конфликтов в социальной и медицинской реабилитации, в том числе удовлетворение данных потребностей членами и сотрудниками Организации, являющиеся целью деятельности Организации, не были в ее деятельности приоритетными, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии у Организации права на применение льготы,  предусмотренной подпунктом  2  пункта  3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией обоснованно начислен налогоплательщику  НДС за 3 квартал 2013 года в  размере 8 568 297 рублей,  пени в сумме        538 309 рублей и штраф в размере 427 282 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), поскольку  статус общественной  организации инвалидов  не может быть использован  для  получения  налоговой выгоды, как  это  имело  место в  рассматриваемой  ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что положения НК РФ не связывают право на применение налоговой льготы с характером деятельности, осуществляемой общественной организацией инвалидов и (или) достижением определенного результата или конкретной цели деятельности,  поэтому  суду первой инстанции не  следовало  учитывать  довод налогового органа о том, что осуществляемая Организацией деятельность не направлена на достижение уставных целей,  поскольку эта деятельность не входит в противоречие ни с ее уставными целями, ни с установленными законом условиями применения налоговой льготы по НДС,  апелляционный  суд  отклоняет, поскольку  в рассматриваемом  случае возможность применения льготы при исчислении НДС  зависит от преобладания конкретного вида  деятельности  налогоплательщика.

Довод Организации о том,  что суду первой инстанции следовало учесть положения части 1 статьи 56 НК РФ, так как налоговой льготой по НДС является сумма налога, а не сумма выручки от операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), апелляционный суд отклоняет,  поскольку  согласно  названной   нормы  права льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. То есть льгота  для  налогоплательщика  является  правом  на совершение определенных действий  при определении своих налоговых обязательств,  результаты которых  выражаются в определенных суммах.

 Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

То есть такое освобождение имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-11, от 19.06.2002  № 11-П и в Определениях от 20.11.2003 № 396-0, от 25.03.2004 № 96-0, 09.06.2005 №  287-0, от 07.11.2008 № 1049-0-0, положения статьи 149 НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежит обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят  характер  налоговой  льготы.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 № 966-0, предоставление освобождения от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 НК РФ, следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате НДС, направленных, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы деятельности.

При этом вывод Конституционного Суда Российской Федерации сделан в отношении всех случаев (операций), перечисленных в статье 149 НК РФ, без каких либо изъятий.

Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе и уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, действия налогового органа направлены на обеспечение указанного контроля за использованием налоговой льготы.

Довод Организации о неправомерном исчислении Инспекцией суммы полученной прибыли по итогам отчетного квартала, поскольку налоговым периодом для определения прибыли является календарный год, по  результатам  которого налогоплательщик сможет использовать остающуюся в его распоряжении  после уплаты налогов  прибыль, апелляционный суд  отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по данному делу  являлась  правильность  исчисления Организацией НДС, а показатели, используемые для  исчисления  налога  на прибыль,  учитывались  Инспекцией для определения объема выручки в  конкретном  периоде  применительно к  порядку исчисления НДС с учетом  спорной  льготы.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются  также  доводы Организации о том, что расчет налогового органа противоречит установленному в статьях 271, 272, 273  НК РФ порядку определения доходов и расходов организации, правилам отражения произведенных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, установленным Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о ведении бухгалтерского учета и Плану счетов и о неправомерном использовании  Расчета по форме 4-ФСС удельного веса работающих инвалидов к общей численности работников организации, по форме РСВ-1 доли фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты организации, поскольку в расчете налогового органа денежные средства, направленные на осуществление уставных целей организации, сравниваются с общей суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной  от предпринимательской  деятельности. 

Не  принимается апелляционным судом довод  заявителя жалобы о том, что Инспекция не ставит под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком деятельности по обслуживанию и ремонту жилого фонда, по обеспечению работоспособности тепловых сетей; не  доказывает, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); не высказывает претензии к документам по деятельности Организации,  поскольку вывод о получении Организацией необоснованной  налоговой выгоды в данном случае был сделан в связи с неправомерным применением  налогоплательщиком  льготы при исчислении НДС,  в  обоснование которого  налогоплательщику не вменялось в вину совершение противоправных  действий.

В суд апелляционной инстанции 15.05.2015 Организацией представлен расчет, согласно которого удельный вес расходов, направленных на осуществление уставной деятельности от суммы заявленной налоговой льготы за 3 квартал 2013 года составил 54,33% (сумма налоговой льготы 8 568 297 рублей, расходы на уставные цели 4 655 006 рублей 80 копеек). В расходы на уставные цели включены: расходы, указанные в расшифровке к прибыли за 3 квартал 2013 года 1 543 877 рублей (в т.ч. транспортные расходы, заработная плата и т.д. т. 5 л.д. 69-70, 73-74), расходы отраженные на счете 26 – 3 008 682,01 рублей (т. 5 л.д. 84-70), и заработная плата 32 человек – инвалидов.   

Между тем указанный расчет признается апелляционным судом необоснованным, поскольку правомерность отнесения к указанным расходам заработной платы 32 человек (в отчете 28) Организацией не доказана. В расшифровке по прибыли Организацией уже учтены все расходы, в том числе транспортные, на благотворительные и прочие и расходы, отраженные на счете 26 (т. 5 л.д. 69-70, 73-74). Кроме того, из счета 26 не усматривается, что в нем отражены только расходы, связанные с уставной деятельность, не представлено документального подтверждения данных расходов.

Суд учитывает, что основные работники Организации осуществляли трудовую деятельность непосредственно связанную с предпринимательской деятельностью организации, что также подтверждается табелями учета рабочего времени. Доказательств осуществлениями ими уставной деятельности Организацией не представлено. Должностные инструкции работников факт осуществления ими уставной деятельности не подтверждают (т.5 л.д. 82-145).

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из журнала обращений, в подтверждение фактов осуществления уставной деятельности, не принимается апелляционным судом как допустимое доказательство, поскольку не содержит конкретных сведений о том, кому именно оказаны услуги с указанием в полном объеме фамилии, имени и отчества, т. е. невозможно идентифицировать физических лиц; из объяснений Организации следует, что в выписке указаны лишь инвалиды работающие в организации, между тем указанные в выписке инвалиды не числятся в Организации.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний правления Отделения, относящиеся к 3 кварталу 2013 года (т. 4 л.д. 79-111) также не подтверждают заявленную сумму расходов.

В суд апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности Организации, в обоснование которого заявитель указывает на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется как необоснованное, поскольку по существу сводится к несогласию с принятым решением суда правомерность и обоснованность которого подлежит проверке в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Организации по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015  по делу № А31-10295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных