Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А82-18550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Протолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.2 Договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о «пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра» предоставляет арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия постановления мэра, которым регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, Комитет, направив Обществу уведомления от 01.11.0212 №5642, от 25.12.0212 № 6623, от 02.07.2013 №3454 от 07.08.2013 №483 дв, исполнил условия пунктов 3.2 и 3.3 Договора.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 144 391 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что Организация уведомления Комитета об увеличении арендной платы не получала и не была уведомлена об увеличении арендной платы, несостоятелен, поскольку данный факт не влияет на обязанность вносить арендные платежи.

Уведомления Комитета были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами писем № 5642 от 01.11.2012 (л.д. 17), № 6623 от 25.12.2012 (л.д. 19), № 3454 от 02.07.2013 (л.д. 22), № 483 от 07.08.2013 (л.д. 24). Неполучение Организацией корреспонденции является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры уведомления об изменении арендной платы.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по Договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с арендатора неустойку за нарушение условий Договора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено уведомление от 02.06.2014 №2402 (л.д. 26), из которого следует, что у ответчика имелась задолженность, которую истец просил погасить до 01.09.2013. В письме содержится уведомление о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части расторжения Договора и правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении Договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при расторжении Договора у ответчика отсутствуют правовые основания пользования помещением истца, следовательно, требование о выселении Организации из нежилых помещений первого этажа №22-26 общей площадью 59,20 кв.м, расположенных по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Комсомольская, д. 20, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Комитета правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности со стороны истца материалы дела не содержат, ответчик довод о злоупотреблении истцом правом соответствующими документами не подкрепил.

Довод заявителя о том, что ответчик вправе отказаться от уплаты арендных платежей за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года ввиду того, что помещения им не использовались, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается период с августа 2013 года по 30 ноября 2014 года.

Каких-либо извещений, писем, иных обращений Организации к Комитету о выявлении недостатков в арендованном имуществе, которые не могли быть выявлены при осмотре имущества и препятствовали ответчику в пользовании им, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации ответчиком прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2015 года по делу № А82-18550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной культурно-просветительской организации «Дом Польский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова