Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А29-10448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(не на значительном расстоянии от места нахождения парикмахерской), а также то, что содержащаяся на ней информация показывает направление движения к парикмахерской и содержит  указание на номера телефонов, без указания на виды выполняемых работ, без наименования самой парикмахерской, а также используемых в ней приемах стрижки и других сведений, способных вызвать интерес потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размещена информация не рекламного содержания, а вывеска, поскольку данная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение вывесок информационного характера не свидетельствует о нарушении части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размещение уличных вывесок является общераспространенной практикой. Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорная конструкция способна привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) Предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, Отделом  ГИБДД не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования Отдела ГИБДД о привлечении ИП Зюба И.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что размещенная конструкция является рекламной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки Отдела ГИБДД в апелляционной жалобе на несоответствие спорной конструкции требованиям технического регламента (государственного стандарта ГОСТ Р 52290-2004) не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции в данном деле, поскольку нарушение этих норм не вменялось Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении. Иное событие правонарушения, чем установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, в протоколе об административном правонарушении не описано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу №А29-10448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Хорова