Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А29-10448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А29-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015

по делу № А29-10448/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Зюба Игорю Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте (далее – заявитель, Отдел ГИБДД) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зюба Игоря Викторовича (далее – ответчик, ИП Зюба И.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ГИБДД обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58), заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленная в ходе проверки конструкция была установлена в рамках обычая делового оборота и предназначена исключительно для идентификации принадлежащего ИП Зюба И.В. торгового объекта, вследствие чего не является рекламной. Отдел ГИБДД считает, что спорная конструкция является рекламной и не соответствует требованиям технического регламента (государственного стандарта ГОСТ Р 52290-2004).

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела ГИБДД не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 при повседневном надзоре за состоянием улично-дорожной сети города Воркуты должностным лицом Отдела ГИБДД был установлен факт установки ИП Зюба И.В. рекламной конструкции (щита), расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в районе ул. Ленинградская «Дамба», въезд в жилую зону ул. Гоголя, без предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции. Данные обстоятельства отражены в акте от 19.11.2014 № 237 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 11).

21.11.2014 должностное лицо Отдела ГИБДД, усмотрев в действиях Предпринимателя, разместившего рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении № 11 АА 158157 (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного ответчику административного правонарушения, поскольку спорная конструкция, размещенная Предпринимателем, по своему содержанию и признакам не является рекламной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит, в том числе и в размещении рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Необходимо отметить, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, при применении правовой нормы, раскрывающей понятие «реклама», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Анализ положений Закона № 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на конструкции (щите), расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, район ул. Ленинградская «Дамба», въезд в жилую зону ул. Гоголя, имеются следующие сведения: «Парикмахерская, ул. Гоголя, 7 тел. 57862 89125044447». При этом «слова ул. Гоголя, 7» размещены на изображении стрелки, показывающей направление движения в сторону здания, в котором находится парикмахерская.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а представляет собой сведения о расположении в указанном здании парикмахерской в целях доведения этой информации до потребителей.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе. При этом в данном деле правомерно учтено место расположения рассматриваемой конструкции