Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-3603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3. названного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

При этом пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Пунктом 4.2.27 (в редакции, действующей с 09.02.2014) Типового положения о территориальном органе установлено, что территориальный орган по поручению Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектаров.

В то же время, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о приобретении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, то сам факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации установленной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ обязанности заинтересованного лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Территориальное управление является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность и готовить проекты договоров купли-продажи в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Костромской области. Следовательно, ОАО «Костромское» обратилось в Территориальное управление Росимущества как к уполномоченному органу, которое и должно принять решение по существу обращения Общества с учетом представленного Обществом 15.01.2014 кадастрового плана спорного земельного участка от 20.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Территориального управления о том, что в рассматриваемом случае у него отсутствовали полномочия на принятие решения о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке в собственность Общества, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей  статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475, действовавший до 10.03.2015). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в  пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в  пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как  следует из материалов дела, 14.02.2012 ОАО «Костромское» по племенной работе» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 1493930 кв.м. с кадастровым номером 44:07:000000:0090. Указанный участок находится у ОАО «Костромское» по племенной работе» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.11).

Документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475, представлены заявителем в Территориальное управление в полном объеме 15.01.2014 (в том числе кадастровый план земельного участка от 20.12.2013).

На основании изложенного следуют выводы о наличии права заявителя на передачу ему земельного участка с кадастровым номером  44:07:000000:0090 в собственность, путем переоформления прав по правилам статьи 36 ЗК РФ, а также о том, что у Территориального управления имелись основания для принятия в установленный законом срок положительного решения о приватизации земельного участка и направления заявителю проекта договора купли-продажи.

Упомянутые обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2014 по делу № А31-13425/2012, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку полный, необходимый и достаточный комплект документов для принятия указанного решения представлен Обществом в Территориальное управление 15.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с указанного срока следует исчислять месячный срок на принятие ответчиком решения о предоставлении спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что к моменту истечения упомянутого срока (15.02.2014) решение о предоставлении земельного участка на праве собственности Территориальным управлением не принято, в рассматриваемой ситуации имеет место бездействие ответчика, не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ОАО «Костромское» по племенной работе» и подготовке проекта договора купли-продажи данного земельного участка в течение календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А31-13425/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращая производство по делу, суду при оценке тождества исков необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих, свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет требований по настоящему делу и делу № А31-13425/2012, а также состав участвующих в деле лиц совпадают.

В то же время, как следует из материалов дела, с 14.02.2012 (момент обращения с первоначальным заявлением) и до 15.01.2014 (то есть до момента предоставления кадастрового паспорта земельного участка, составленного на основе скорретированного межевого плана, и, как следствие, полного пакета документов, необходимых для принятия ответчиком решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность) у Территориального управления отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность Обществу. Однако с 16.02.2014 (момент истечения установленного законом срока на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность) в рамках вышеупомянутого обращения от 14.02.2012 с учетом предоставления кадастрового паспорта от 20.12.2013 у заявителя появились новые основания для обращения в суд с требованиями к Территориальному управлению.

При этом, как отмечено выше и обоснованно указано судом первой инстанции, наличие новых оснований для обращения в суд с заявлением, хотя бы и с тем же предметом требований и к тому же лицу, исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2015 по делу № А31-3603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова