Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А29-11067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении № 5 к договору теплоснабжения (т.1 л.д.23) и в акте разграничения балансовой принадлежности, стороны согласовали, что учет поставленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета СПТ943, установленного на тепловой сети теплоснабжающей организации после точки Ю-1. Данный прибор учета в спорный период являлся расчетным и доступ к нему имели представители обеих сторон.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2014 года ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий между сторонами является объем поставленной тепловой энергии в октябре 2014 года. Предъявленный к оплате объем за октябрь 2014 года определен истцом на основании показаний прибора учета, которые ответчиком не оспариваются, за вычетом нормативной утечки, а также объема теплоносителя, слитого из дренажной системы и зафиксированного в акте от 30.10.2014.

При этом ответчик считает подлежащим вычитанию объем утечки теплоносителя на сумму 925 735 рублей 83 копейки, являющийся, по его мнению, сверхдоговорным потреблением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия сверхнормативной утечки тепловой энергии и теплоносителя в период с 22 до 27 октября 2014 года на тепловой сети истца после прибора учета и до границы балансовой принадлежности, ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Акт об аварийной утечке на участке трубопровода ОАО «ТГК-9» от 22.10.2014 (т.1 л.д. 108) подписан ответчиком в одностороннем порядке и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства наличия утечки в сетях истца с 22 октября 2014 года.

Указанный акт направлен для подписания ОАО «ТГК-9» только письмом от 07 ноября 2014 года (т.1 л.д.107). Доказательств вызова представителей Общества для фиксации факта утечки, составления соответствующего акта, извещения Компании в период утечки о составлении каких-либо односторонни- актов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Указание в акте от 22.10.2014 на то, что расход на утечку составляет в среднем 25т/час какими-либо фактическими данными и расчетами не подтверждено.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела оперативного журнала Общества следует, что сведения об утечке 22.10.2014 истцу не сообщались. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

На основании изложенного возражения ответчика относительно произошедшей 22.10.2014 утечки на сетях истца не принимаются, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, поскольку факт утечки 28.10.2014 подтверждается материалами дела, ее объем подлежит учету при расчете суммы долга за октябрь 2014 года.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что утечка, произошедшая 28.10.2014, является незначительной и не превышает объем учтенных истцом нормативных потерь.

В силу пункта 10.1.2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Ответчик доказательств того, что произошедшая 28, 29 октября 2014 года утечка превысила нормативные потери, учтенные истцом при расчете суммы долга, не предоставил.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан был доказать, что утечка является сверхнормативной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» установленной сверхнормативной утечкой теплоносителя является слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом.

Поскольку осуществленный 30.10.2014 при проведении ремонта по замене дренажной задвижки слив теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца является сверхнормативными потерями, объем его был исключен истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года.

Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на условиях договора и обоснованность его ответчиком не доказана.

Ссылки Компании на несоблюдение истцом договорного режима подачи тепловой энергии и теплоносителя отклоняются, поскольку договором согласовано лишь плановое количество поставляемой тепловой энергии.

При этом расчет между сторонами производится исходя из фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной на объекты ответчика. Поскольку фактический объем определен по показаниям приборов учета за вычетом потерь теплоносителя в сетях истца, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении пояснений ответчика о том, что контррасчет основан на температурных показателях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для соответствующего перерасчета также ответчиком не доказаны. Истцом в материалы апелляционного производства представлены доказательства того, что им соблюдался надлежащий температурный график.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 438 740 рублей 20 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу № А29-11067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина