Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А29-11067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года                                                                  Дело № А29-11067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу № А29-11067/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от  02.09.2014 за период с сентября по октябрь 2014 года в сумме 4 585 057 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании за октябрь 2014 года задолженности в сумме 1 513 004 рублей 37 копеек.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего. Согласно оперативному журналу ответчика 22.10.2014 в 14.40 поступило сообщение, что на сетях Общества имеется утечка. 28.10.2014 от сторонней организации ОАО «Интаводоканал» истцу поступило сообщение о дефекте дренажной задвижки обратного трубопровода в ТК Ю4. Только  30.10.2014 истец уведомил, что будет производить ремонтные работы, и произвел ремонт по замене задвижки, устранив соответствующую утечку. При этом к участию  в ремонтных работах, проводимых на сетях истца, ответчик не привлекался. В связи с чем ответчик не мог замерить площадь отверстия, продолжительность утечки и представить в суд расчет, основанный на исходных данных. Компания указывает, что от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности сторон 1068 метров. Место утечки находится до границы эксплуатационной ответственности сторон, и сам факт утечки подтверждает недопоставку объема тепловой энергии и теплоносителя до точки поставки. За период с 24.10.2014 по 29.10.2014 истец не произвел расчет объема утечки исходя из данных давления теплоносителя, времени утечки, размера отверстия, поврежденного места утечки, не зафиксировал все это в двустороннем акте с вызовом сторон. Следовательно, предъявил объем без соответствующего уменьшения.

Заявитель полагает, что сумма взыскания за октябрь 2014 года должна быть снижена на 925 735 рублей 83 копейки (сверхдоговорный объем). Расчет сверхдоговорного объема ответчик основывал на температурных показателях по прибору учета, зафиксированных в октябре 2014 года. При этом подача несогласованного сторонами сверхдоговорного объема тепловой энергии и теплоносителя, по мнению заявителя, привела к тому, что истец действовал на свой страх и риск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что до 28.10.2014 никаких утечек на теплотрассе Южного радиуса выявлено не было, никаких сообщений об утечке 22.10.2014 в адрес истца не поступало, тогда как представители Компании ежедневно с посещением узла учета контролируют показания прибора учета. Надлежащих доказательств наличия утечки 22.10.2014 Компания не представила. При этом по факту осмотра и ремонта был составлен акт от 30.10.2014 с участием представителя ответчика.

Доводы о предъявлении сверхдоговорного объема, заявленные ответчиком, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку в договоре указано лишь ориентировочное (плановое) количество тепловой энергии и теплоносителя. Счет-фактура выписан истцом по представленному ответчиком отчету о потреблении ресурсов от 31.10.2014, истцом сминусованы как нормативные, так и дополнительные в соответствии с актом от 30.10.2014 потери в тепловых сетях. Надлежащих доказательств сверхнормативной утечки в тепловых сетях в период с 22.10.2014 по 27.10.2014 ответчик не представил. Завышенный расход энергии мог быть результатом дренирования на сетях потребителя и в узлах отдельных объектов теплоснабжения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.06.2015.

Истец представил также письменные пояснения, согласно которым по факту сообщения об утечке 28.10.2014 представителями истца был произведен осмотр места обнаружения дефекта. Повреждение задвижки было несущественное, экстренного вмешательства и ремонта не требовалось. Утечка, а точнее небольшой свищ (пропуск по сальникам), была столь незначительна, что являлась допустимой и вошла в состав нормативной утечки. Таким образом, утечка, вызванная повреждением дренажной задвижки, вошла в состав нормативной и была сминусована истцом. Для проведения ремонта по замене задвижки был осуществлен слив теплоносителя, объем которого зафиксирован в акте от 30.10.2014 на дренирование. Указанный объем был исключен при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года в качестве нормативных потерь. Таким образом, все нормативные и сверхнормативные потери в сетях истца были сминусованы из показаний приборов учета за октябрь 2014 года. Ответчиком возражений по факту отнесения обнаруженной утечки к нормативной в связи с ее незначительностью не представлено. Из анализа суточного отпуска тепловой энергии, теплоносителя от источника за октябрь 2014 года усматривается, что температурный режим подачи теплоносителя был надлежащих параметров и соответствовал утвержденному температурному графику.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (теплоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) находится в стадии урегулирования разногласий договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.09.2014 № 90900 (далее – договор, т.1 л.д.9-39), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов потребителя и субабонентов согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

По соглашению от 10.09.2014 (т.1 л.д. 30) стороны изменили номер договора теплоснабжения с 90900 на 90902.

Из пояснений представителей в суде первой инстанции следует, что окончательно разногласия по договору в настоящее время не урегулированы, а последняя редакция спорных пунктов изложена в протоколе урегулирования разногласий от 01.10.2014 (т.1 л.д. 33-34) и протоколе разногласий № 2 к протоколу урегулирования разногласий от 24.11.2014 (т.2 л.д. 35-37).

При этом акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон принят в редакции теплоснабжающей организации (т.1 л.д. 39).

В период с сентября по октябрь 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной энергии ответчику выписаны счета-фактуры от 30.09.2014 № 290/90902/2741 на сумму 1 346 316 рублей 97 копеек и от 31.10.2014 № 290/90902/2957 на сумму 3 438 740 рублей 20 копеек (т.1 л.д.40-41).

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2014 был подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д. 42), а акт за октябрь 2014 года возвращен истцу письмом от 20.11.2014 (т.1 л.д. 111) в связи с завышенными объемами потребленной тепловой энергии.

По мнению ответчика, 22 октября 2014 года на магистрали трубопровода, принадлежащей ОАО «ТГК-9», от тепловой камеры Ю-1 (л.д. 39 том 1), после которой располагается прибор учета, до установленной сторонами границы балансовой принадлежности тепловых сетей в точке УТ-5 произошла аварийная утечка, для устранения которой необходимо было произвести дренирование (слив) тепловой энергии и теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца.

В качестве доказательств произошедшей аварии 22 октября 2014 года ответчик представил подписанные с его стороны: акт об аварийной утечке на участке трубопровода ОАО «ТГК-9» от 22.10.2014 (т.1 л.д. 108), акт о производстве ремонтных работ на участке трубопровода ОАО «ТГК-9» от 30.10.2014 и оперативный диспетчерский журнал Компании (т.2 л.д. 4-28), из которого следует, что диспетчер ответчика 22.10.2014 установил утечку на трассе истца и сообщил об этом диспетчеру ОАО «ТГК-9» (л.д. 18 об.).

Также ответчик настаивает, что в октябре 2014 года имел место повышенный расход тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета в сравнении с другими периодами.

Таким образом, по расчету ответчика (т.1 л.д. 101) объем теплоносителя в размере 11 928,122 м3/мес. и тепловой энергии в размере 266,312 Гкал/мес. на общую сумму 925 735 рублей 83 копеек подлежит исключению из расчета объема тепловой энергии.

По данным истца утечка на его сетях в октябре 2014 года выявлена 28 октября 2014 года и представляла собой дефект дренажной задвижки обратного трубопровода в ТК-Ю4 (т.1 л.д.167).

Исходя из материалов дела, 30.10.2014 данная задвижка была заменена и представителями обоих сторон составлен акт на дренирование теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца от 30.10.2014 (т.1 л.д.161) с указанием объема слитого теплоносителя и тепловой энергии, которые при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года (т.1 л.д. 96) исключены из предъявленной к оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов, что ответчиком не оспаривается.

Ранее 28 октября 2014 года какие-либо утечки на тепловых сетях истца согласно данных оперативного журнала обхода и осмотра тепловых сетей (т.1 л.д.158-160) не были установлены, а сообщение ответчика о наличии утечки 22 октября 2014 года в оперативном журнале государственной электрической станции (т.1 л.д.150-157) не зафиксировано и не поступало истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора энергоснабжения в письменной форме в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с