Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-11740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, подтверждение соответствия осуществляется в формах сертификации или декларирования соответствия по типовым схемам.

Сертификаты соответствия могут использоваться в качестве доказательственных материалов при принятии декларации о соответствии, регистрации и одобрении (утверждении) типа продукции, если данный порядок устанавливается в техническом регламенте.

В силу пункта 7 Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

В общем случае такими действиями (элементами) могут считаться идентификация, испытания продукции, исследования типа продукции.

В данном деле Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний, ввиду того, что орган по сертификации не в полном объеме отобрал для испытаний сертифицируемую продукцию по заявленному перечню.

Обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции, установлены ТР ТС 007/2011.

Из пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 4 названной статьи подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из приведенной в статье 12 схем.

Согласно пункту 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

При этом в статье 2 ТР ТС 007/2011 под типовым образцом понимается образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

В силу пункта 22.2.1 Положения № 621 схема 2с, по которой в рассматриваемом случае проводилась сертификация, включает следующие процедуры: отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией.

Из содержания приведенных положений статей 2, 12 ТР ТС 007/2011 и пункта 22.2.1 Положения следует, что орган по сертификации должен отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов для каждого наименования продукции, на которую распространяется действие сертификации соответствия, изготовленное по каждой из рецептур, для каждой возрастной группы.

В соответствии с актами отбора образцов от 26.06.2014 и техническим заданием от 26.06.2014 № 134 типовыми образцами, прошедшими испытания, являются: фуфайка для мальчиков дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок); майка для детей дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра). Однако из материалов дела видно и подтверждается самим ответчиком, что при проведении процедуры оценки (подтверждения) соответствия не отбирались и не испытывались изделия, предназначенные для школьной возрастной группы (из различных сырьевых составов). При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции требованиям ТР ТС 007/2011 результатами испытаний не подтверждено, следует признать правильным.

Необходимо отметить, что отбор и испытание типовых образцов продукции в силу положений ТР ТС 007/2011 предусмотрены для обеих форм подтверждения соответствия (для декларирования соответствия и для сертификации). Положения пункта 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011 применяются именно при подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента в форме сертификации, в связи с чем аргументы Общества о том, что указание в данном нормативном документе на использование понятия «протокол типовых образцов продукции» установлено только в отношении декларирования соответствия, являются несостоятельными.

Ссылки на неверное применение судом положений статьи 11 ТР ТС 007/2011 не соответствуют действительности, поскольку в вину ЗАО «Спектр-К» вменялось несоблюдение обязательных требований в части отбора типовых образцов продукции, а не идентификации продукции, регламентированной статьей 11 названного технического регламента. При этом следует отметить, что и при идентификации продукции по смыслу ТР ТС 007/2011, так же как и при отборе типовых образцов, необходимо учитывать возрастную группу и целевое назначение продукции. Пояснения Общества о том, что эксперт при проведении идентификации убедился, что вся продукция, имеющаяся на складе, изготовлена одним изготовителем, из одинаковых материалов, по одним документам, не имеют правового значения, поскольку убедиться в том, что вся сертифицируемая продукция соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, можно только по результатам испытаний готовых образцов продукции. При этом утверждения ответчика о том, что испытаниям подлежит не образец продукции, а кусок ткани из такого образца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 1, 2, 12 ТР ТС 007/2011 соответствие продукции требованиям технического регламента возможно подтвердить только протоколами испытаний типовых образцов продукции, а не тканей, из которых продукция произведена; именно конечная продукция, а не исключительно материал, из которого она изготовлена, подвергается испытаниям.

Учитывая то обстоятельство, что не вся сертифицируемая продукция была подвергнута испытаниям, не представляется возможным сделать вывод о соответствии всей такой продукции требованиям ТР ТС 007/2011. При таких обстоятельствах выводы ЗАО «Спектр-К» о безопасности всей сертифицируемой продукции являются преждевременными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (протоколами испытаний типовых образцов продукции), а аргументы об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного Обществу административного правонарушения – несостоятельными. Доказывание соответствия всей продукции обязательным требованиям не входит в компетенцию Росаккредитации, при этом до тех пор, пока не проведены испытания в отношении всех необходимых типовых образцов продукции, должное количество которых устанавливается в соответствии со статьей 2 ТР ТС 007/2011, вся такая продукция не может считаться соответствующей требованиям технического регламента. При таких обстоятельствах выдача органом по сертификации сертификата соответствия в отношении такой продукции является необоснованной.

Ссылки Общества на судебную практику в обоснование доводов о несостоятельности такого вывода не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемых судами дел, по которым приняты поименованные в письменных пояснениях ответчика судебные акты, являются отличными от рассматриваемого; кроме того, такие судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в рассматриваемом случае события и состава вмененного ЗАО «Спектр-К» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Выводы суда о необходимости переквалификации рассматриваемых действий Общества с части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ апелляционным судом признаются правомерными; описанное в протоколе событие правонарушения по рассмотренному эпизоду является достаточным для определения такой квалификации.

Правомерность исключения из объективной стороны вмененного правонарушения эпизода, связанного с обращением в орган по сертификации уполномоченного лица, а не изготовителя продукции, судом апелляционной инстанции проверена. Доводы административного органа получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части также не усматривается.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Росаккредитации и привлек ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Оценив аргументы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению на основании следующего.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Законом №294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).

Из материалов дела видно, что 28.08.2014 Росаккредитацией в адрес ЗАО «Спектр-К» был направлен приказ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, при этом в письме административного органа содержался запрос о предоставлении необходимых для проведения такой проверки документов.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что данные документы были затребованы до установленного приказом дня начала проведения проверки, в связи с чем настаивает на том, что направленные в ответ на запрос документы были получены с нарушением процедуры и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем действия должного лица, направившего в адрес Общества запрос о необходимости представления документов, не могут являться мероприятиями по контролю; сам по себе такой запрос права и законные интересы проверяемого лица не нарушает. При этом полученные административным