Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-11740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А31-11740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мерзляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу №А31-11740/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН: 7736638268, ОГРН: 5117746026756; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ИНН: 4443019801, ОГРН: 1024400526875; место нахождения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2015 допущенное Обществом противоправное деяние было переквалифицировано на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ; ответчик был привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Спектр-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенным административным органом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик не согласен с мнением суда о том, что орган по сертификации в соответствии с положениями статьи 2, пунктов 6, 7 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 007/2011), должен был отобрать типовые образцы ночных сорочек и пижам для детей старше трех лет, а также фуфаек (футболок) и маек для детей школьного возраста. ЗАО «Спектр-К» отмечает, что ТР ТС 007/2011 дает определение понятия «типовой образец» безотносительно к действиям органа по сертификации по подтверждению соответствия продукции; оформление типовых образцов продукции осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, а не органом по сертификации; в процедуре, регламентирующей подтверждение соответствия продукции в форме сертификации, и процедуре, регламентирующей проведение идентификации продукции, по тексту ТР ТС 007/2011 понятие «типовой образец» не упоминается, а использование понятия «протокол типовых образцов продукции» установлено только в отношении декларирования. Общество настаивает на том, что отбор продукции был произведен в необходимом количестве. При этом указывает, что орган по сертификации идентифицировал продукцию по наименованию и по виду (функциональному назначению); все наименования сертифицируемой продукции относились к одному виду продукции по функциональному назначению – к одежде 1-го слоя, были выполнены из двух сырьевых составов (1 состав – 100 % хлопок, 2 состав – 95 % хлопок и 5 % лайкра); отбирать и испытывать иную продукцию (ночные сорочки и пижамы для детей старше трех лет, фуфайки (футболки) и майки для детей школьного возраста), по мнению ответчика, не требовалось, так как она была изготовлена из двух указанных сырьевых составов, а при испытании проверяется не сам образец продукции, а кусок ткани этого образца. ЗАО «Спектр-К» считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, может иметь место тогда, когда продукция, на которую выдан сертификат, не соответствует требованиям технического регламента, то есть не является безопасной; вместе с тем в рассматриваемом случае вся сертифицируемая продукция является безопасной и соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что дело сертификата, истребованное запросом от 28.08.2014, то есть до проведения проверки, было получено административным органом с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в силу чего в соответствии с частью 3 стати 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу; полагает, что судом неверно установлен факт наличия оснований для инициирования в отношении Общества проверки по сфальсифицированному обращению Азябиной Е.А.; находит не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении, указывая при этом, что протокол в данном случае был составлен преждевременно, без участия представителя ЗАО «Спектр-К»; обращает внимание на то, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В дополнительных письменных пояснениях Общество ссылается на несостоятельность аргументов Росаккредитации, изложенных в отзыве.

До начала судебного заседания во Второй арбитражный апелляционный суд также поступили ходатайства ЗАО «Спектр-К» о приобщении к материалам дела запросов ООО «Сертификация и Право» от 14.04.2015 № 1-15, от 21.04.2015 №4-15 и письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.05.2015; об отложении судебного разбирательства по делу, а также о запросе из отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ижевску и ОМВД России по Академическому району города Москвы объяснений Азябиной Е.А. по факту фальсификации ее обращения и принятого по заявлению Общества решения.

Указанные ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением от 09.06.2015.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. С учетом отклонения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 28.08.2014 №462-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований в области аккредитации. Основанием для проведения проверки послужило обращение Азябиной Е.А.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-MD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014, выданного Обществом.

По результатам анализа дела сертификата административным органом было установлено, что сертификат соответствия подтверждает соответствие изделий бельевых трикотажных для детей старше трех лет из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок), в том числе с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра), с торговым значком «ТВОЕ»: фуфайки (футболки), майки, ночные сорочки, пижамы, требованиям TP ТС 007/2011. Продукция изготовлена по ГОСТ 31405-2009, ГОСТ 31408-2009; серийный выпуск.

Как установил административный орган, типовыми образцами для проведения испытаний были отобраны фуфайка для мальчиков дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок) и майка для детей дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра). Таким образом, орган по сертификации не отобрал изделия, предназначенные для детей школьного возраста, вследствие чего сделан вывод о том, что указанная продукция не была испытана в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, сертификат соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128, заявка от 16.06.2014 № 134, заключение эксперта от 11.07.2014 свидетельствуют о том, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям  TP ТС 007/2011 является ООО «ИксБург» – уполномоченный представитель изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) в соответствии с соглашением от 12.06.2014 № 1 к контракту от 09.06.2014 № 09/14.

Принимая во внимание, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 2с, которая, по мнению Росаккредитации, наделяет функциями заявителя только изготовителя и не допускает участие в этом качестве уполномоченного изготовителем лица, административный орган пришел также к выводу о том, что сертификат соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128 был выдан органом по сертификации ЗАО «Спектр-К» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 24.10.2014 № 596-АВП.

10.11.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции согласился с наличием установленного административным органом факта необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний, вместе с тем с учетом представленных доказательств счел возможным переквалифицировать допущенное ответчиком противоправное деяние на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ. При этом из состава вменяемого административного правонарушения судом был исключен эпизод, связанный с обращением уполномоченного лица (ООО «ИксБург»), а не изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) за подтверждением соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011, поскольку пункт 1 статьи 12 названного технического регламента допускает, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 может быть уполномоченное изготовителем лицо, а  также лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя. Установив в деянии ЗАО «Спектр-К», выразившемся в необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия на продукцию, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказе в выдаче сертификата соответствия либо в необоснованном приостановлении или прекращении действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона