Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А28-9094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование несогласия с вынесенным Постановлением от 22.07.2014 заявитель указал на обжалование с его стороны в судебном порядке как непосредственно самого исполнительного документа, так и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2014. Вместе с тем, исходя из буквального толкования статей 36, 112 закона № 229-ФЗ приведенные Гончаровой Г.В. обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным. При этом следует отметить, что судебными актами, вынесенными в рамках дел №№ А28-6999/2014, А28-8005/2014, в удовлетворении требований о признании незаконными исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2014 Гончаровой Г.В. отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014 «О некоторых применениях законодательства об исполнительном производстве», с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Доказательств того, что Гончарова Г.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, материалы дела не содержат, также, как не содержат доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное  исполнение. 

Резюмируя изложенное, поскольку должник в установленный законом № 229-ФЗ срок исполнительный документ добровольно не исполнил, постановление от 22.07.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для отмены решение от 25.03.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что довод об ухудшении положения заявителя в связи с взысканием исполнительского сбора в рамках апелляционного производства не рассматривается с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку расценивается как новое требование ликвидатора об освобождении  от исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу № А28-9094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора  крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой Галине Васильевне из федерального бюджета 200 (двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.02.2015№ 995; выдать справку на возврат государственной пошлины, квитанцию. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина