Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А28-13906/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от третьего лица.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные правовые позиции и, установив факт выполнения указанных в счете №209 работ, а также приняв во внимание явную осведомленность истца (общества «Стройжилсервис») об основании перечисления денежных средств, не усмотрел наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правильным применение судом первой инстанции к рассмотренному спору положений статьи 313 ГК РФ в их указанном выше истолковании.

Как видно из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, существенное значение имеет не только факт совершения платежа за иное лицо, но и иные обстоятельства, как то: наличие соответствующего обязательства на стороне должника, добросовестность кредитора при принятии такого исполнения, отсутствие нарушений прав должника в результате исполнения обязательства третьим лицом.

Вопреки изложенному суд первой инстанции принял во внимание лишь обстоятельства фактического выполнения ответчиком определенных работ, а также уплаты спорных денежных средств истцом по определенному (ясно и полно обозначенному в платежном документе) основанию за ОАО «Агрофирма «Калинино».

Между тем привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агрофирма «Калинино» отрицало наличие на его стороне обязательства по оплате ответчику за работы, указанные в дополнительном соглашении и счете №209.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.33), отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что предметом дополнительного соглашения и счета №209 являлись дополнительные работы, выполнение которых связано с исполнением заключенного между ответчиком и агрофирмой договора от 20.07.2010.

Договор от 20.07.2010 между ответчиком и агрофирмой заключен на условиях твердой цены (пункт 4 статьи 709 ГК РФ) и не содержит каких-либо специальных условий о порядке согласования и выполнения дополнительных работ; пункты 8.1, 10.8 договора предусматривают возможность изменения условий договора исключительно письменными соглашениями сторон. В связи с этим права и обязанности сторон договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (статьи 709, 743 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 (пункты 3, 4) ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При исследовании обстоятельств согласования и выполнения спорных дополнительных работ в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на допустимые доказательства согласования с третьим лицом (агрофирмой) необходимости выполнения дополнительных работ применительно к приведенным нормам статьи 743 Кодекса.

Однако в силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате за такие работы.

Утверждение ответчика о выполнении спорных работ по инициативе самого истца не подтверждено какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и не признано истцом. Заинтересованность в выполнении спорных дополнительных работ со стороны администрации при рассмотрении настоящего спора не может иметь какого-либо правового значения, т.к. доказательства уплаты спорных денежных средств во исполнение обязательства муниципального образования в деле отсутствуют. Кроме того, такое обязательство на стороне администрации в пользу ОАО «Кировводпроект» (при условии выполнения проектных работ, необходимых для реконструкции принадлежащих муниципальному образованию сетевых объектов) могло возникнуть лишь с соблюдением порядка, предусмотренного в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие на стороне агрофирмы перед ответчиком (ОАО «Кировводпроект») платежного обязательства, в счет исполнения которого ответчик, действуя добросовестно, вправе был зачесть спорный платеж истца. Признание ответчика (ОАО «Кировводпроект») кредитором, добросовестно принявшим спорный платеж как уплаченный за агрофирму, нарушает права последней как заказчика по договору от 20.07.2010 (применительно к правилам пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ).  При таких условиях в спорных отношениях истец не может быть признан лицом, исполнившим обязательство должника применительно к правилам статьи 313 ГК РФ, в связи с чем истец вправе самостоятельно требовать неосновательно уплаченное с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии возникших в силу закона либо договора оснований для получения и удержания спорных денежных средств, ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленной сумме (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по иску  и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

        Заменить ОАО «Кировводпроект» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Институт «Кировводпроект» (ИНН: 4345411270; ОГРН:1154345006221).

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-13906/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Кировводпроект» (ИНН: 4345411270; ОГРН:1154345006221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: 1623009860, ОГРН: 1071675000737) 220 824 (двести двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки неосновательного обогащения; 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек  рублей государственной пошлины по первой инстанции и  3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего 10416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев