Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А28-13906/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А28-13906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя – Гафарова А.М.,  действующего на основании доверенности от 18.03.2015;  Фаляхутдинова И.Н. директора,

представителя ответчика – Прокошевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

представителя третьего лица – Газизанова Ф.М., действующего на основании доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-13906/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН: 1071675000737; ИНН: 1623009860)

к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (ОГРН: 1024301320680; ИНН: 4346006300)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Агрофирма «Калинино», муниципальное казенное учреждение администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области

о взыскании 220 824 рулей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - истец ООО «Стройжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировводпроект» (далее - ответчик, ОАО «Кировводпроект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 824 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства, ошибочно ему перечисленные в отсутствие какого-либо основания.

Определениями от 15.01.2015, 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агрофирма «Калинино» (далее - третье лицо, ОАО «Агрофирма «Калинино», агрофирма), муниципальное казенное учреждение администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - Администрация).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 313 того же Кодекса с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №3856/14 и исходил из того, что платеж на спорную сумму был произведен за третье лицо ОАО «Агрофирма «Калинино»; отсутствие соглашения между истцом и названным третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (как добросовестного кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения.

ООО «Стройжилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 1 статьи 313 ГК РФ не подлежал применению, поскольку в данном случае третье лицо ОАО «Агрофирма «Калинино» не являлось должником перед ответчиком по оплате за дополнительные работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей водоснабжения по обеим сторонам улицы Пролетарская в с.Калинино Малмыжского района Кировской области; при отсутствии такого обязательства не было оснований для его исполнения, в том числе истцом, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежали применению статья 1102 ГК РФ, положения статьи 720 ГК РФ и 760 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает не доказанным факт выполнения спорных дополнительных работ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, нарушен принцип состязательности  судопроизводства.

27.05.2015 от ОАО «Кировводпроект»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО «Кировводпроект»  просит произвести замену на общество с ограниченной ответственностью «Институт «Кировводпроект».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ОАО «Кировводпроект» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Институт «Кировводпроект» (ИНН: 4345411270; ОГРН:1154345006221).

ООО «Институт «Кировводпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик приводит доводы о подтверждении факта выполнения спорных работ архивной копией проектной документацией, а также о том, что спорный платеж был осуществлен истцом и учтен ответчиком в счет оплаты работ, являвшихся предметом по дополнительному соглашению, заключение которого планировалось с третьим лицом – ОАО «Агрофирма «Калинино». Истец указывает на то, что заинтересованным лицом в выполнении работ выступала администрация (которой были переданы сетевые объекты), в подтверждение чего были представлены материалы переписки.

ОАО «Агрофирма «Калинино» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не давало никаких приказов по платежам ООО «Стройжилсервис».

Муниципальное казенное учреждение администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанной стороны.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ОАО «Агрофирма «Калинино» (заказчик) и ОАО «Кировводпроект» (подрядчик) подписан договор № КВП-10-053/2 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Калинино Малмыжского района Кировской области» (л.д.41 – 49).

На основании пункта 2.2 договора подрядчик обязан передать заказчику все исполненное по договору в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 075 970 рублей 00 копеек в том числе НДС (18%) - 164 131 руб. 02 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.04.2012 № 1 о внесении изменений в договор, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик дополнительно выполняет разработку проектно-сметной документации на Реконструкцию сетей водоснабжения по обеим сторонам ул. Пролетарская по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Калинино Малмыжского района Кировской области»; заказчик выплачивает подрядчику дополнительную стоимость в размере 220 824 рублей 02 копеек, в том числе НДС.

Дополнительное соглашение подписано только подрядчиком, со стороны заказчика (агрофирмы) соглашение осталось не подписанным.

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес агрофирмы письмами от 16.04.2012, от 23.09.2013 (в последнем случае – вместе с актом приемки выполненных работ; л.д.20, 87).

По утверждению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, работы, составляющие предмет указанного выше дополнительного соглашения, были фактически выполнены.

Платежным поручением от 17.09.2013 №100 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 220 824 рубля 02 копейки; в назначении платежа указано на уплату по счету №209 от 06.08.2013 за разработку проектно-сметной документации на реконструкцию сетей водоснабжения по обеим сторонам ул. Пролетарская по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Калинино Малмыжского района» в том числе НДС (18%) 33 685,02.

Копия указанного в платежном поручении счета представлена в материалы дела (л.д.18). Счет №209 от 06.08.2013 содержит сведения о его выставлении истцу в качестве покупателя; счет предъявлен на сумму 220 824 рубля 02 копейки за разработку проектно-сметной документации на Реконструкцию сетей водоснабжения по обеим сторонам ул. Пролетарская по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Калинино Малмыжского района Кировской области».

Истец предоставил ответчику письмо от17.09.2013 (исх. № 201), в котором сообщил о том, что указанные выше денежные средства были перечислены за ОАО «Агрофирма «Калинино» по дополнительному соглашению от 02.04.2012 № 1 и договору от 20.07.2010 № КВП-10-053/2. Письмо получено ответчиком 18.09.2013 (л.д.51).

Впоследствии истец, посчитав, что ошибочно перечислил денежные средства ответчику, обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. ОАО «Кировводпроект» требование ООО «Стройжилсервис» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают того обстоятельства, что работы, указанные в счете №209 от 06.08.2013, не являлись предметом какого-либо обязательства, основанного на сделке между истцом и ответчиком. Напротив, обе стороны указывают на совершение спорного платежа в счет исполнения обязательства ОАО «Агрофирма «Калинино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 №3856/14,   должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения