Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А82-534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ФГУП «Почта России» на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем отказа от заключения с Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области государственного контракта на поставку почтовых марок и конвертов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 15.01.2014 по делу № 03-03/45-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу №А82-1707/2014, а также протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014.

При этом факт доминирования на рынке установлен исходя из имевшейся у антимонопольного органа информации о том, что ФГУП Издатцентр «Марка», являющееся единственным производителем государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области, следует признать, что только Предприятие обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, что является достаточным условием для признания его занимающим доминирующее положение на данном рынке. С учетом имеющихся сведений доводы заявителя о неисследовании  вопроса о наличии или отсутствии на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, несостоятельны; выяснение возможности заявителя устранять с рынка конкурентов или затруднять доступ на него в таком случае обязательным не являлось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия Предприятия привели к ущемлению интересов Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, не имевшего возможности в целях удовлетворения своих потребностей в приобретении почтовых конвертов и марок заключить государственный контракт с иным поставщиком, в связи с чем представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ФГУП «Почта России» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. Отсутствие намерения на отказ от заключения государственного контракта не мотивировано, на наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Предприятием требований антимонопольного законодательства и заключению с обратившимся к нему государственным заказчиком контракта до применения мер антимонопольного реагирования, надлежащим образом не подтверждено, опровергается материалами дела. Письмо от 05.11.2013 № 79.3.1-4383, на которое указывает ФГУП «Почта России», не содержало ответа на предложение о заключении контракта на поставку знаков почтовой оплаты; наличие в нем согласия заключить договор на оказание универсальных услуг почтовой связи таковым быть признано не может. Последующее заключение и исполнение сторонами государственного контракта не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного запрета.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда о возможности снижения размера назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, – до 250 000 рублей. Оснований для повторного изменения размера штрафа в сторону уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФГУП «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России») при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.04.2015 № 17148, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России») (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2015 №17148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова