Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А82-534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А82-534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-534/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/47-14,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/47-14, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано, вместе с тем размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, помимо Предприятия; в действиях ФГУП «Почта России» не установлено признаков ущемления интересов других лиц; не подтверждена возможность заявителя устранять с рынка конкурентов или затруднять доступ на него. Указанные обстоятельства, по мнению Предприятия, исключают обоснованность выводов о доминирующем положении ФГУП «Почта России» на рынке и о злоупотреблении таким положением. Также заявитель отмечает, что не имел намерений отказаться от заключения контракта; указывает, что еще до момента направления в его адрес предупреждения УФАС им были приняты меры к заключению данного контракта.

Кроме того, Предприятие полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области проводило открытый аукцион в электронной форме на поставку следующих товаров:

- маркированные почтовые конверты с почтовыми марками, номинал которых обозначен литерой «А» и соответствует тарифам на пересылку в пределах России простого письма весом 20 граммов; на конверте обозначена адресная сетка, подсказка «Куда-Кому», силиконовая лента; конверт белого цвета, с прямым клапаном, с самоклеющейся полосой; верхнее расположение клапана; наличие на конверте логотипа «Почта России»; товар соответствует требованиям ГОСТ Р 51506-99 «Конверты почтовые. Технические требования. Методы контроля»; размер 110 х 220 мм (евростандарт) – 8000 штук;

- марка почтовая номиналом 0,10 рублей – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 0,25 рублей – 1000 штук;

- марка почтовая номиналом 1 рубль – 1000 штук;

- марка почтовая номиналом 1,5 рубля – 1500 штук;

- марка почтовая номиналом 2 рубля – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 3 рубля – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 4 рубля – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 15 рублей – 1500 штук.

На участие в аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Письмом от 30.10.2013 исх. № ОКц-7325-13 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на основании пункта 4 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124, обратилось к ФГУП «Почта России» с просьбой дать согласие на заключение контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты – почтовых конвертов с номиналом, обозначенным буквой «А», для целей согласования закупки в антимонопольном органе.

Письмом от 05.11.2013 № 79.3.1-4383 Предприятие выразило согласие заключить договор на оказание универсальных услуг почтовой связи. К письму был приложен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи. Ответа на предложение о заключении контракта на поставку знаков почтовой оплаты со стороны ФГУП «Почта России» в адрес Управления Роспотребнадзора не направлялось.

11.11.2013 антимонопольным органом в адрес Предприятия было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение исполнено не было, согласие на заключение контракта в адрес государственного заказчика не направлялось.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления было установлено, что государственные знаки почтовой оплаты и маркированную продукцию производит исключительно ФГУП Издатцентр «Марка». Согласно информации ФГУП Издатцентр «Марка» на территории Ярославской области оно не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки от 01.11.2007 №ПР/2.2/Д/15-07.

В этой связи был сделан вывод о том, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области.

24.12.2013 антимонопольным органом было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/45-13 (в полном объеме изготовлено 15.01.2014), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Названное решение Управления было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-1707/2014 подтверждена его законность и обоснованность, в удовлетворении требования Предприятия было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением УФАС материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении.

11.12.2014 в отношении Предприятия по факту поименованных в решении от 15.01.2014 по делу № 03-03/45-13 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

25.12.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и придя к выводу о том, что действия ФГУП «Почта  России», занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, по направлению в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области государственного контракта на оказание услуг почтовой связи, отличного от контракта на поставку почтовых марок и конвертов, а также бездействие по его заключению свидетельствуют в совокупности об отказе Предприятия от заключения государственного контракта на поставку почтовых марок и конвертов в нарушение федерального законодательства, поскольку привели к невозможности заключения государственного контракта, создали препятствия (ущемили интересы) при осуществлении Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области своей деятельности, вынес постановление, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-1707/2014, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком состава вмененного Предприятию административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. В то же время, принимая во внимание устранение Предприятием выявленного правонарушения, характер данного правонарушения, его возможные негативные последствия, а также имущественное положение заявителя, подтвержденное бухгалтерской документацией за 2013 год (наличие убытка по результатам года), руководствуясь статьями 2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного ФГУП «Почта России» административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение