Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-14620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
суда в части отказа во взыскании с
ответчика неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Необходимым условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является установление вины должника. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора № 5/14 и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности противоправности действий МУП «Расчетный центр» по перечислению денежных средств, собранных с населения за ЖКУ, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента Обществом не доказано. Напротив, материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие о своевременном перечислении Расчетным центром денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации и администрация Ростовского муниципального района в отзывах на иск подтверждают добросовестное исполнение МУП «Расчетный центр» своих обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств с указанием назначений платежа, периодов и видов оплачиваемых услуг. Следовательно, основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №5/14 от 01.02.2014 отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель просит распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения требований истца. Однако заявленный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме. Принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены именно неимущественные исковые требования по данному делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-14620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Т.М. Поляшова Судьи И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А17-6905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|