Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-16808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения № 3-7 к договору аренды были заключены в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным.

С учетом того, что пользование нежилыми помещениями Предпринимателем фактически состоялось, стоимость пользования обоснованно взыскана судом первой инстанции, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей взысканию платы за пользование имуществом.

Истец определил стоимость пользования исходя из размера арендной платы в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля в сумме 424 497 рублей 80 копеек за период с 01.12.2013 по 31.10.2014. Ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой, указывает на необходимость применения поправочного коэффициента 0,15 к расчету арендной платы по части помещений в связи с нахождением арендованных помещений в неудовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, пришел к выводу, что в спорный период поправочные коэффициенты между сторонами не принимались.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению также положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Истец при расчете предъявляемой платы руководствовался ставками, утвержденными для пользования муниципальным имуществом.

Заявитель, оспаривая решение, указывает на то, что расчет, составленный на основании постановления органа местного самоуправления, не подлежит применению в силу ничтожности договора аренды.

Вместе с тем, какого-либо иного расчета рыночного размера арендной платы по арендуемым помещениям ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера платы за пользование имуществом Гулюгиной И.М. не заявлено.

Кроме того, оспаривая решение, ответчик ссылается на необходимость применения коэффициента качества муниципального недвижимого имущества, возможность применения которого также следует из акта органа местного самоуправления, в отношении которого истец заявляет о его неприменимости при рассмотрении спора.

Рассматривая возражения ответчика в части необходимости применения понижающего коэффициента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 № 221 утвержден порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.2.3 Порядка одним их коэффициентов качества муниципального недвижимого имущества, применяемых при расчете арендной платы, является коэффициент 0,15 в отношении подвальных помещений, которые в силу своего неудовлетворительного состояния не могут использоваться по назначению.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка основания для применения указанного коэффициента устанавливаются комиссионно с участием представителей комитета по управлению муниципальным имуществом, департамента городского хозяйства, управления по противодействию коррупции, взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими формированиями мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения «Контрольная служба мэрии города Ярославля» и утверждаются председателем комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Обоснованность применения указанного коэффициента подлежит ежегодному пересмотру.

Ранее действовавший порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденный постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136, также предусматривал заявительный порядок  (т.е. наличие обращения со стороны арендатора), а также необходимость комиссионного обследования для целей рассмотрения вопроса о применении понижающего коэффициента.

Указанный порядок был известен Предпринимателю, которая в 2010, 2011, 2012 годах обращалась для целей применения данного коэффициента при расчете арендной платы (т. 1 л.д. 43-47).

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он обращался в установленном порядке к истцу для целей применения в 2014 году коэффициента 0,15 в отношении части арендуемых помещений, не представил; суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что соответствующего обращения в письменной форме он не инициировал.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в опровержение произведенного истцом расчета,  подтверждающих необходимость применения в качестве платы за пользование помещением в спорный период иной суммы, а также свидетельствующих о превышении предъявленной ко взысканию платы за пользование помещением сложившейся рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости пользования исходя из ставок арендной платы по муниципальному имуществу, является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу № А82-16808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулюгиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина