Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-16808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года                                                               Дело № А82-16808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Петуховой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулюгиной Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу № А82-16808/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Гулюгиной Ирине Михайловне (ИНН: 760400138836, ОГРН: 305760401300762)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гулюгиной Ирине Михайловне (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель, Гулюгина И.М) о взыскании задолженности в размере 424 497 рублей 80 копеек за период с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.02.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 320 204 рублей 78 копеек, во взыскании оставшейся суммы отказать.

По мнению Предпринимателя, поправочный коэффициент 0,15 применялся для расчета арендной платы как в 2013, так и в 2014 году. Ответчиком представлены многочисленные доказательства того факта, что используемые им помещения с 2009 года имели значительный недостаток: страдали от постоянных затоплений, что учитывалось сторонами при определении размера арендной платы. Судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба, а также обоснование тому, почему представленные ответчиком документы не являются доказательствами наличия постоянных недостатков в помещениях. При этом суд освободил истца от обязанности доказывания того факта, что в 2014 году состояние используемых ответчиком помещений изменилось настолько, что применение к ним поправочного коэффициента 0,15 стало невозможным. Следовательно, истцом не доказана сумма неосновательного обогащения. Помимо изложенного, расчет, составленный на основании постановления мэрии, не подлежит применению в силу ничтожности договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для применения коэффициента устанавливаются по заявлению арендатора комиссионно с участием представителей комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамента городского хозяйства, управления по противодействию коррупции, взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими формированиями мэрии города Ярославля. Обоснованность применения коэффициента подлежит пересмотру каждый год. Применение коэффициента в предыдущие пять лет не является условием для его применения каждый последующий год.

Гулюгиной И.М. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета по заявкам ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», а также письмо ОАО «Ярославльводоканал» от 13.02.2015 № 40-01/855.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, заявляемые для приобщения, получены Гулюгиной И.М. после вынесения судебного акта, доказательств невозможности получения документов и сведений до даты вынесения оспариваемого решения заявителем не представлено; обоснование ходатайства, приведенное суду апелляционной инстанции, не содержит ссылки на наличие причин непредставления документов, которые могли бы быть признаны уважительными, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан  договор аренды  недвижимого имущества от 24.01.2001 № 8686-Г (далее – договор, т.1 л.д.6-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 208,70 кв.м. (в том числе подвал 208,70 кв.м.), расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, дом 252/39, для использования под магазин.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора. За аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата с учетом НДС в сумме 42 599 рублей 84 копеек в год или 3 549 рублей 98 копеек в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля; арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов, уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сроки оплаты предусмотрены пунктом 3.5 договора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора - с  01 января 2001 года по 30 декабря 2001 года. Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о возобновлении договора на тот же срок.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества от  08 марта 2000 года (т.1 л.д.10).

Также между истцом и ответчиком к договору подписаны дополнительные соглашения от  16.11.2001, 26.02.2006, 06.03.2009, 15.02.2010,  25.01.2011 (т.1 л.д.11-15) и от 29.01.2011,  от 29.01.2013 (т.1 л.д.17,18).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи  помещения от 01 февраля 2011 года, в котором указано, что помещение передано в технически  исправном состоянии, у ответчика претензий к передаваемому имуществу нет (т.1 л.д.16).

Письмом от 17.01.2013 (т.1 л.д.73) истец сообщил ответчику о возможности применения  в 2013 году поправочного коэффициента к размеру арендной платы, в связи с чем необходимо подписать дополнительное соглашение к нему.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 06.11.2012 № 5713 истец известил Комитет об изменении арендной платы, согласно которому с  20.12.2011 по 30.09.2012 за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 35 199 рублей 86 копеек с учетом НДС в месяц; 01.10.2012 по 18.12.2012 за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 34 033 рубля 20 копеек с учетом НДС в месяц (т.1 л.д.20,21).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года договор аренды расторгнут, актом от 31.12.2014 помещение возвращено ответчиком истцу (т.2 л.д.51,52). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с введением в действие с 02.07.2008 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды после указанной даты не мог продляться, так как заключение договоров аренды было возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Таким образом, определив срок действия договора до 29.12.2008, суд указал на то, что к отношениям сторон в спорный период подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, отклоняя доводы ответчика относительно применения поправочного коэффициента, суд пришел к выводу о том, что в спорный период поправочный коэффициент не действовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности помещения.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции (действовавшей с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, на момент заключения дополнительных соглашений от 06.03.2009 №3, от 15.02.2010 № 4, от 25.01.2011 № 5, от 29.12.2011 № 6, от 29.01.2013 № 7, согласно которым произошло изменение размера арендной платы по договору, действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения  и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом первой  инстанции установлено и сторонами не отрицается, что дополнительные соглашения № 3-7 заключены в порядке продления ранее действовавшего договора, аукцион на право заключения договора аренды Комитетом не проводился.

Условия договора не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределенный срок, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в 2009 году.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды объекта недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения регулируются новым договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возобновление договора аренды на новый срок после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, которым в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была введена статья 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», без проведения торгов противоречило требованиям законодательства.

С учетом изложенного, в спорный период договора, который бы регулировал отношения сторон, не имелось.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции