Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-14157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А82-14157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – Светловской В.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2014,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – Будариной С.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-14157/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686; ИНН 5504036333)

к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664; ИНН 7604031332)

третьи лица: закрытое акционерное общество «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1027600678984; ИНН 7604056827)

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным возврата Ярославской таможней (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) заявления Общества от 05.08.2014 № 1/2225/291 без рассмотрения, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пени в размере 738890,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый возврат заявления Общества без рассмотрения соответствует положениям законодательства. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, так как на момент возникновения у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете имелась излишне уплаченная им сумма вывозной таможенной пошлины в размере, значительно превышающем сумму задолженности. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению часть 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Таможенный орган находит ошибочным мнение суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П. Изложенная в указанном Постановлении позиция применима к налоговым правоотношениям, каковыми отношения по уплате и взиманию вывозных таможенных пошлин не являются. Необоснованной, как полагает ответчик, является и ссылка суда первой инстанции на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Арбитражным судом не учтено, что НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых пени не начисляются. При этом основание, на которое ссылается суд, не подпадает в данный перечень. Таможня также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования об уплате таможенных платежей, возлагающие на Общество обязанность по уплате пени, не обжаловались в установленном законом порядке и не были признаны недействительными. Кроме того, факт переплаты денежных средств в бюджет на момент выставления требований об уплате таможенных платежей, обязывающих Общество уплатить пени, материалами дела не подтвержден. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-17808/2013, решения Центрального таможенного управления, принятые в порядке ведомственного контроля, от 02.12.2013 № 10100000/021213/67 и от 17.12.2013 № 10100000/17213/71, а также письма Таможни от 04.12.2013 № 12-07/12983 и от 05.12.2013 № 12-07/13037 приняты в отношении иных действий таможенного органа и указанное обстоятельство не подтверждают.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2010 года ОАО «Газпром нефть» произвело декларирование товаров путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (далее - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.

По результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полные грузовые  таможенные декларации (далее - ПГТД)

При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной валюты на день принятия ПГТД.

12.09.2013, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, Таможней принято решение № 10117000/400/120913/Т0043, которым внесены изменения в таможенные декларации, с применением для расчета подлежащий уплате таможенных платежей курса валюты, действующего на дату подачи ВГТД (т.1 л.д.15-19). Поскольку в этой связи по платежам у Общества образовалась задолженность, в его адрес направлены требования об уплате таможенных платежей от 26.09.2013 №№ 279, 281, 283, 285, 287, 289, 291, 293, 295, 297, 299, 301, 303 в размере 6719044,83 рублей и пени в размере 1936612,17 рублей (т.2 л.д.15-53).

Таможенные платежи и пени по предъявленным требованиям уплачены Обществом 21.10.2013 платежными поручениями №№ 2829, 2830 (т.1 л.д.51-52).

Решением вышестоящего таможенного органа от 29.11.2013 № 83-14/112 действия таможни в части направления требований № 279, № 281, № 283 от 26.09.2013 признаны незаконными (т.2 л.д.72-78). Сумма таможенных платежей в размере 4094622,41 рублей и пени в размере 1197721,45 рублей возвращена заявителю (т.2 л.д.79-80).

05.08.2014, учитывая, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, имелась перечисленная в бюджет переплата по таможенным платежам, ОАО «Газпром нефть» через таможенного брокера ЗАО «Сервис-Терминал», обратилось в Таможню с заявлением о возврате пени в размере 1936612,17 рублей (т.1 л.д.10-11).

Письмом от 12.08.2014 № 12-07/8082 (т.1 л.д.12-13) Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты денежных средств. Кроме того, таможенным органом указано на то, что пени, уплаченные по требованиям от 26.09.2013 № 279, № 281, № 283, в сумме 1197721,45 рублей возвращены заявителю на основании заявления ЗАО «Сервис-Терминал» от 03.12.2013 № 1/225/632.

Полагая, что оставление заявления от 05.08.2014 № 1/2225/291 без рассмотрения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и обязании Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные пени в размере 738 890,72 рублей (за вычетом уже возвращенных пени в сумме 1197721,45 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины  у Общества  в бюджете  имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере, значительно превышающим сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании части 2 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с этим в данной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» (далее - Постановление от 17.12.1996 N 20-П).

В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П указано, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона (пункт 5 Постановления от 17.12.1996 № 20-П).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начисление пеней носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины у Общества в бюджете имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере, значительно превышающем сумму подлежащей доплате таможенной пошлины, суд апелляционной