Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А28-7502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1 от 29.03.2013 к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными;

в материалы дела не представлены доказательства отказа от исполнения, изменения или расторжения договора подряда;

договор генподряда со стороны должника в полном объеме не исполнен;

полная сметная стоимость строительства составляет 125 929,01 тыс. руб.;

материалами дела подтвержден факт выполнения должником работ на сумму 49.755.612руб.14коп. и оплаты лифта в размере 834.000 рублей;

факт передачи кредитором должнику в счет взаимных обязательств 30 квартир общей площадью 1913,9кв.м.

и пришел к выводу о том, что неправомерные действия со стороны должника подтверждены документально, факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора подтвержден представленными в дело документами, должником не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, объект - «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове» достроен иными подрядчиками по иным гражданско-правовым договорам, расчеты за выполненные работы произведены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил данные обстоятельства и поддерживает выводы суда первой инстанции; в отсутствие доказательств обратного считает доказанным заявителем (Компанией) факт наличия на стороне Общества-должника задолженности в виде разницы в стоимости полученных квадратных метров на сумму 14.531.600 рублей.

Возражения ООО «Промстройресурс» и конкурсного управляющего должника, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у должника отсутствует денежное обязательство перед Компанией.

Действительно, как уже указывалось выше, предметом договора генерального подряда от 11.04.2011 № 2 является строительство силами обеих сторон многоквартирного жилого дома и  предоставление квадратных метров в этом доме пропорционально стоимости финансовых вложений каждой стороны договора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В конкурсном же производстве, которое является ликвидационной процедурой, завершающей производство по делу о несостоятельности (банкротстве), все кредиторы не только с денежными, но и с имущественными требованиями должны предъявлять их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное.

Поскольку деньги в гражданском обороте являются всеобщим эквивалентом, постольку трансформация любого имущественного требования в денежное является допустимой, а в некоторых случаях даже необходимой, поскольку не позволяет иным способом защитить нарушенные субъективные права кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В ликвидационной процедуре конкурсного производства, которой завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса оценивается и продается с публичных торгов, а вырученные от продажи деньги соразмерно распределяются между кредиторами. Следовательно, к моменту распределения конкурсной массы требования кредиторов должны быть выражены в денежной форме с тем, чтобы они были однородными и сравнимыми.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также (как и ранее) неустоек и процентов за просрочку платежа (пункт 2 статьи 4 Закона).

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание условие пункта 4.5 договора подряда, согласно которому по результатам выполнения договора и завершения строительства объекта сторона, получившая фактически большее количество квадратных метров на объекте, чем ей причитается по договору, оплачивает другой стороне стоимость разницы в квадратных метрах,  рассчитанной путем вычитания из фактически полученного количества квадратных метров на объекте  количества квадратных метров, причитающихся данной стороне по договору, по фактическим затратам, потраченным на строительство 1 кв.м. объекта.

Заявитель жалобы ООО «Промстройресурс» и конкурсный управляющий должника Татаринов С.В., возражающие против требования кредитора,  не опровергли надлежащими доказательствами размер разницы в стоимости полученных должником квадратных метров, что позволяет апелляционному суду согласиться с расчетом суммы заявленного требования, произведенным конкурсным кредитором.

Расчет стоимости квадратного метра, представленный конкурсным управляющим Татариновым С.В., во внимание принят быть не может, поскольку указанная в нем стоимость квадратного метра  исчислена без учета всех фактических затрат, понесенных участниками строительства спорного объекта недвижимости до момента введения его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование Компании в сумме 14.531.600 рублей задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования и за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, Компания изменила основание первоначально заявленного требования с убытков на неосновательное обогащение, что является основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование Компании основано на обстоятельствах неоплаты должником в полном объеме полученных по договорам об участии в долевом строительстве квадратных метров в большем количестве, чем фактически выполнен объем работ по договору генподряда, и образованием за ним задолженности в виде разницы в стоимости квадратных метров на сумму 14.531.600 рублей. В ходе рассмотрения требования суд изменил правовую квалификацию требования Компании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные, не опровергающие выводов суда и основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу № А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН 4345065359) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева