Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А28-7502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ложкиной Н.С., Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергоремонт» Татаринова С.В.;

представителя конкурсного управляющего ООО «ТЭР» Татаринова С.В. - Репаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2015; Присажнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2015;

представителей ООО «Компания Вятка-Надым» Терентьева И.М., Ожегова В.А., действующих на основании доверенностей от 24.11.2014, 24.11.2014, Подлевских Т.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2015;

представителя заявителя жалобы - Перминовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН 4345065359)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу № А28-7502/2013-193/20-35, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  «Компания  Вятка-Надым»  (ОГРН  1024301328468,  ИНН 4345020527,  Кировская  область,  г. Киров)

к должнику обществу  с  ограниченной  ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076, Кировская область, г. Киров)

о включении требования в сумме 14.531.600 рублей в реестр  требований  кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14.531.600 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 05.06.2015, просит отменить определение суда от 18.03.2015 и признать необоснованным требование Компании.

По мнению заявителя жалобы, требование заявлено Компанией необоснованно, поскольку между сторонами по договору генподряда № 2 от 11.04.2011 предусмотрены неденежные отношения – за выполненные работы заказчик рассчитывается не денежными средствами, а квадратными метрами. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве неденежные требования подлежат судебной защите в исковом порядке по общим правилам арбитражного процесса вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, считает, что имеют место процессуальные нарушения, а именно: Компания за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве,  изменила основание первоначально заявленного требования с убытков на неосновательное обогащение, поэтому новое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы  полагает, что суд  при вынесении обжалуемого судебного акта не определил объем финансовых вложений ООО «Компания Вятка-Надым», предусмотренный договором генподряда от 11.04.2011 № 2.

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий  ООО «Ткплоэнергоремонт» Татаринов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что суд при определении суммы требования не определил объем финансовых вложений ООО «Компания Вятка-Надым», его расходы и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «Компания Вятка-Надым» достраивала дом; отметил, что между сторонами в договоре подряда не предусмотрены отношения денежного характера.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего и заявителя требования поддержали свои правовые позиции.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 01.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 – 13 час. 15 мин.   Информация о  перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  конкурсного управляющего должника, его представителей, представителей заявителя требования и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что требование Компании основано на заключенном между сторонами договоре генерального подряда №2 от 11.04.2011, по условиям которого Компания (Заказчик) поручает, а Общество-должник (Подрядчик) принимает на себя обязательства генерального подрядчика: организовывать, выполнять подготовительные работы, общестроительные работы, специальные работы и скоординировать всю работу по строительству объекта Заказчика: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове» (далее по тексту договора - объект), на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:74, на условиях и в объеме, установленных договором, проектом на объект и приложениями к договору (т.1 л.д.12-19).

Сроки выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - декабрь 2012 года (пункт 1.4 договора генподряда).

В разделе 3 договора генподряда согласован порядок определения финансовых вложений сторон в строительство объекта и установлено, что общая стоимость финансовых вложений Заказчика (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.3.1-3.3.3) составляет 20% от общей стоимости строительства объекта, Подрядчика - 80% от общей стоимости строительства объекта (пункты 3.2.1., 3.2.2, 3.3.1-3.3.3).

Согласно разделу 4 договора генподряда на стоимость финансовых вложений по расходам, указанным в пунктах 3.2 и 3.3 договора, Заказчику и Подрядчику предоставляются квадратные метры на объекте по договорам инвестирования и договорам об участии в долевом строительстве объекта (пункты 4.1, 4.2 договора генподряда). В приложении к договору сторонами распределены 60 квартир общей площадью 3012, 63 кв.м., из них  для Заказчика – 12 квартир общей площадью 618,12кв.м. и для Подрядчика – 48 квартир общей площадью 2410,10кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 №1 в пункты 3.1.2, 3.2.2, 3.3.3 договора генподряда от 11.04.2011 №2 внесены изменения, согласно которым финансовые вложения  Заказчика и Подрядчика изменены соответственно на   29%, что составляет 17 квартир общей площадью 879,3кв.м. (для Заказчика) и 71%, что составляет 43 квартиры общей площадью 2133,33кв.м. (для Подрядчика) (т.3 л.д.117-118). В судебном заседании суда первой инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете площади квартир, входящих в  71%   финансовых вложений, в результате чего площадь данных квартир составляет 2138,9кв.м. (т.6 л.д.43).

09.09.2011 между Компанией (Застройщик) и Обществом-должником (Долевщик) подписаны договоры об участии в долевом строительстве №№ 7, 9, 20, 26, 28, 33, 49, 55, 56, 59, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением сил и средств других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киров ул. Ленина, 114б и после получения объекта в эксплуатацию передать Долевщику в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта (т.1 л.д.20-59).

Нумерация по договорам об участии в долевом строительстве совпадает со строительными номерами квартир. Согласно пункту 4.2 каждого из вышеперечисленных договоров об участии в долевом строительстве стоимость квадратного метра на объекте составляет 34.000 рублей.

С учетом подписанных указанных выше соглашений Подрядчик (Общество-должник) должен был выполнить работы на общую сумму 72.722.600 рублей (2138,9кв.м.*34000,0).

В рамках действия договора генподряда Подрядчик выполнил работы на сумму 49.755.612руб.14коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела и надлежащим образом оформленными актами по приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. С учетом оплаты Подрядчиком стоимости лифта в размере 834 000 рублей общая сумма затрат должника составила 50.589.612руб.14коп.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения должником договорных обязательств по строительству спорного объекта с марта 2013 года; по пояснению Заказчика, в целях завершения строительных работ Компания вынуждена была заключить соответствующие договоры с иными сторонними организациями, в частности, ООО «ОКС завода ОЦМ».

На основании Разрешения №RU43306000-039ж от 06.11.2013 многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Ленина 114-Б, введен в эксплуатацию.

По расчету Компании Общество-должник должно было получить причитающиеся ему по договору генподряда квартиры пропорционально его доле выполненных работ, то есть 69,5% от общего объема работ (72722600,0/50589612,14), что составляет 1486,5кв.м. (2138,9кв.м.*69,5%).

Фактически в рамках договора генподряда Общество-должник получило по договорам долевого участия квартиры общей площадью 1913,9кв.м., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия, уступки, соглашениями и экспликациями к поэтажному плану.

Поскольку объем выполненных Обществом-должником по договору генподряда работ (1486,5кв.м.) не соответствует полученным им по договорам об участии в долевом строительстве квадратным метрам (1913,9кв.м.) и возвратить полученные квадратные метры Общество-должник не имеет возможности, за ним образовалась задолженность по договорам об участии в долевом строительстве в виде разницы в квадратных метрах,  рассчитанной путем вычитания из фактически полученного количества квадратных метров на  количество квадратных метров, причитающихся данной стороне по договору по фактическим затратам, потраченным на строительство 1 кв.м. объекта, в размере 14.531.600 рублей  ((1913,9-1486,5)*34000,0).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 №35.

Посчитав, что Общество-должник не произвело оплату в полном объеме по договорам об участии в долевом строительстве, получив квадратных метров больше, чем фактически выполнен объем работ по договору генподряда, в связи с чем за должником образовалась задолженность в виде разницы в квадратных метрах на сумму 14.531.600 рублей, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника названной суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из установленных им обстоятельств, а именно:

на момент рассмотрения дела договор генподряда от 11.04.2011 №2 и дополнительное соглашение