Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-18143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категорию спора, не относящуюся к сложным, участие представителя истца только в двух заседаниях суда первой инстанции, наличие доказательств, понесенных Обществом расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал требование разумным в размере 80.000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Отклоняется довод Компании о завышении взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого довода ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по более низкой цене.

При этом само по себе несогласие Компании с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Возражения ответчика апелляционный суд считает необходимым отклонить.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя жалобы. К апелляционной жалобе Компанией приложены справки на возврат государственной пошлины от 18.12.2014 на сумму 888руб.19коп., уплаченной по платежному поручению от 31.03.2014 № 2965, и от 08.10.2014 на сумму 103руб.59коп., уплаченной по платежному поручению от 10.02.2014 № 973., а также платежное поручение № 973 от 10.02.2014 на сумму 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть в уплату государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе ранее уплаченную государственную пошлину и возвращенную по справкам в общей сумме 2.991руб.78коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-18143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева