Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-18143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А82-18143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-18143/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 1027739117120, ИНН 7706163360)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24.814.066руб.80коп. суммы вексельного долга, 3527.588руб.319коп. процентов, обусловленных векселями за период с 02.10.2013 по 23.10.2014, 226.217руб.87коп. процентов за период со 24.10.2014 по 18.11.2014, 226.217руб.87коп. пеней за период с 24.10.2014 по 18.11.2014, 307.532 рублей издержек по протесту векселей и 100.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным и обоснованным в сумме 80.000 рублей.

Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, истцом документально не подтвержден факт оплаты взыскиваемых судебных расходов, а также не обоснован и завышен их размер. Общая стоимость услуг по договору составляет 100.000 рублей и по условиям договора включает в себя оказание услуг по подготовке и участию (при необходимости) в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составление жалобы (отзыва), которые на момент вынесения решения оказаны не были и, соответственно, оплате не подлежат. Кроме того, вызывает сомнение платежное поручение на оплату услуг, которое не имеет ни даты поступления в банк, ни даты списания; выписка по расчетному счету, подтверждающая факт списания денежных средств, к материалам дела не приложена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2013 и 26.08.2013 Компания выдала 7 простых векселей №№ 000023-000029 на общую сумму 36.967.361руб.84коп., по которым она обязалась безусловно уплатить Обществу указанные в векселях суммы в установленные сроки (т.1 л.д.10-23).

На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 9% годовых, начисление процентов производится с 01.10.2013 до даты погашения включительно. Местом платежа векселей определен юридический адрес ответчика.

23.10.2014 временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Майорова П.Ю. по просьбе Общества предъявил Компании требование о платеже по указанным векселям  с приложением нотариально заверенных копий спорных векселей и не получил платежа, в связи с чем опротестовал векселя в неоплате против векселедателя, о чем свидетельствуют акты о протесте векселей от 24.10.2014.

Отказ ответчика от оплаты вексельной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга, процентов по векселям, штрафных санкций и издержек по протесту векселей в сумме 307.532 рубля. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись статьи 16, 47, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), пришел к выводу, что Общество подтвердило обоснованность своих требований, вытекающих их вексельных отношений, а также посчитал требование о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 80.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –Информписьмо от 05.12.2007 № 121) суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию 100.000 рублей судебных расходов представил в суд:

- договор об оказании юридических услуг № ОУ/2014-77 от 03.03.2014 и соглашение № 6 от 20.10.2014 к договору, по которому представитель обязуется оказать юридические услуги в связи с взыскании с Компании вексельной суммы, процентов и пени, а именно: изучение документов и доказательств по делу на предмет их достаточности, относимости и допустимости, составление искового заявления; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области; подготовка и участие (при необходимости) в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составление жалобы (отзыва); общая стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с условиями соглашения, составляет 100.000 рублей, в том числе НДС;

- платежное поручение  № 2438 от 19.11.2014 на 100.000 рублей.

Утверждение ответчика о сомнительности вышеуказанного платежного поручения является несостоятельным, поскольку платежное поручение  № 2438 от 19.11.2014 на 100.000 рублей имеет дату поступления в банк 19.11.2014, штамп банка о принятии документа к исполнению и дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика – 19.11.2014 (т.1 л.д.36).

Отношения сторон, вытекающие из условий указанных соглашений, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, арбитражный суд при разрешении спора и оценке условий договора возмездного оказания услуг учитывает также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информ.письмо от 29.09.1999 № 48) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Так, в пункте 2 вышеназванного Информ.письма от 29.09.1999 № 48 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из условий соглашения № 6 от 20.10.2014 к договору от 03.03.2014 следует, что Общество осуществляет 100% предоплату стоимости юридических услуг а течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (пункт  5), исполнитель оказывает услуги по соглашению вплоть до вынесения судом окончательного решения/постановления по делу (пункт 4).

Факт оплаты Обществом услуг представителя в размере 100.000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информписьмо от 05.12.2007 № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Сидоров И.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Также из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, представителем истца Сидоровым И.В. составлены исковое заявление, письменные пояснения к иску, заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком вексельного долга после предъявления иска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информ.письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Суд первой инстанции, учитывая