Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А31-11698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А31-11698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 по делу № А31-11698/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1054469018735; ИНН: 4420001406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: 1084436001913; ИНН: 4407010401)

о взыскании 61 526 рублей 00 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0141300004113000028-0221900-01,

установил:

Администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области  (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании 61 626 рублей неустойки по муниципальному контракту №0141300004113000028-0221900-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 66 951 рубль 70 копеек неустойки.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2015 взыскано с ООО «Интерстрой»  в пользу Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области 66951 рубль 70 копеек неустойки. Взыскано с ООО «Интерстрой» в доход федерального бюджета 2 678 рублей 07 копеек государственной пошлины. Суд решил взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66 951 рубль 70 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Интерстрой» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм права.

Ответчик считает неправомерным вывод суда об отклонении довода ответчика о том, что нарушение обязательства явилось следствием действия (бездействия) истца по подготовке и получению от ресурсоснабжающих организаций технических условий, не подтверждены доказательствами. Невыполнение данных обязанностей заказчиком привело к несвоевременному исполнению обязанностей застройщиком по передаче квартиры. Суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.09.2014 по 25.11.2014 в размере не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (заказчик) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 29.11.2013г. № 0141300004113000028-0221900-01 на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования малоэтажного строительства на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на 2013 год» (лот № 11).

По условиям пункта 2.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Описание объекта долевого участия (жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а также схема его расположения определены сторонами в пункте 1.3 контракта и приложении № 1 к нему - квартира №4 площадью 26,62 кв.м, дома №11, ул. Молодежная, с. Боговарово.

Пунктом 2.2 контракта усыновлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику - не позднее 01.06.2014.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 760814 руб. 77 коп. (цена одного квадратного метра составляет 28580 руб. 57 коп.).

Оплата цены контракта производится заказчиком путем перечисления на счет застройщика суммы контракта поэтапно:

1            этап - 30% от цены контракта оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после: проведения подготовительных и земляных работ, ограждения территории, разбивки территории, наличие (возведение, устройство): временных зданий и сооружений необходимых для производства строительно-монтажных работ, подачи электроэнергии и воды на стройплощадку, регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

2            этап - 30% от цены контракта оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после возведения фундамента, стен 1, 2 этажа с перекрытиями, возведения перегородок;

3            этап - 20% от цены контракта оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после устройства крыши, подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, завершения работ по отделке квартир и благоустройству территории;

4            этап - 10% от цены контракта оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления акта осмотра комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства и предоставления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

5            этап - 10% от цены контракта оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня оформления права собственности заказчика на жилое помещение.

В соответствии с условиями контракта истец произвел оплату этапов строительства платежными поручениями: от 16.07.2014 № 264024, от 16.07.2014 № 264021, от 19.08.2014 № 336747, от 06.03.2014 № 11423, от 19.02.2014 № 31565, от 19.02.2014 № 31564.

Истец ссылается на то, что на день подачи искового заявления муниципальный контракт от 29.11.2013 года № 0141300004113000028-0221900-01 не расторгнут, обязательства застройщиком не исполнены, объект долевого строительства заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 02 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года в сумме 66951 рубль 70 копеек и просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику, предусмотренного контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ООО «Интерстрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как в период, обусловленный заключенным контрактом, так и на день обращения в суд, а условиями контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в заявленном размере.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии просрочки кредитора применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении правил статьи 333 ГК РФ также является несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской