Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А28-12117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А28-12117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2014, Мурадова Р.А.О. директора,

представителей Инспекции – Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014, Вьюжаниной Н.И., действующей на основании доверенности от 25.12.2014,

представителя Управления – Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя Межрайонной Инспекции – Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015  по делу № А28-12117/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспо» (ИНН: 4345347113, ОГРН: 1134345000327)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1024301343736) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032) 

о признании незаконными решений Инспекции от 30.06.2014 № 31 и № 299 

и о признании незаконным решения Упрвления от 08.12.2014 № 06-15/13985С,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспо» (далее – ООО «АгроЭкспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 31 и № 299 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 08.12.2014 № 06-15/13985С.

В связи со сменой юридического адреса заявителя и постановкой его на налоговой учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Кировской области суд первой инстанции привлёк указанную инспекцию на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 заявленные требования ООО «АгроЭкспо» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Лидер».

Заявители жалоб указывают, что у ООО «Лидер», и у его контрагентов ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг» отсутствуют основные средства, товарные запасы, товар проходит транзитом через указанные организации. Обществом в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку пиломатериала. ООО «АгроЭкспо» приобретенный товар отправляет на экспорт без экономической выгоды. Заявители считают, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий организаций и их контрагентов. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Межрайонной Инспекции подержали доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «АгроЭкспо» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АгроЭкспо» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, результаты проверки отражены в акте от 04.02.2014 № 1057 (т. 1 л.д. 75-99).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции приняты решения:

- от 30.06.2014 № 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 548 634 рублей (т. 1 л.д. 44-45),

- от 30.06.2014 № 299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 3 квартал 2013 года, на 1 548 634 рубля (т. 1 л.д. 46-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.12.2014 № 06-15/13985 решение Инспекции от 30.06.2014 № 299 отменило (в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки) и вынесено новое решение № 06-15/13985С об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения и об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения, в размере 1 548 634 рублей, решение Инспекции от 30.06.2014 № 31 Управлением оставлено без изменения (т. 9 л.д. 12-25).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался  пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 172, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорного налогового вычета.

Управление в своем решении пришло к тем же выводам, что и Инспекция в решении от 30.06.2014 № 299, а именно: о необоснованном применении Обществом вычета по НДС в 3 квартале 2013 года по операции по приобретению у ООО «Лидер» пиломатериалов. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно. Учитывая изложенное, решение Управления от 08.12.2014 также признано судом недействительным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО «Лидер» (Продавец) и ООО «АгроЭкспо» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 1/п по условиям которого Продавец обязался продать пиломатериал хвойных пород (сосна, ель), а Покупатель купить и оплатить товар (т.1 л.д. 216-219).

Приложениями к договору поставки определено, что поставка товара осуществляется продавцом до следующих пунктов назначения: Кировская область, Фаленский район, п. Фаленки, Верхнекамский район, п. Пещера, г. Котельнич, ул. К. Маркса, контейнерная площадка Кировского отделения Горьковской железной дороги, г. Киров, ул. Московская, д. 104-а.

Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, с выделением НДС в общей сумме 1 548 634 рублей (т.1 л.д. 222-227), который был заявлен ООО «АгроЭкспо» к вычету, что подтверждается налоговой декларацией (т. 1 л.д. 100-102).

ООО «Лидер» передало пиломатериал Обществу на сумму 10 152 153 рублей.

В подтверждение оплаты закупленного у ООО «Лидер» пиломатериала Обществом представлены договоры займа от 17.04.2013, от 13.05.2013, от 20.06.2013 между ООО «АгроЭкспо» и ООО «Лидер», расходные кассовые ордера на выдачу из кассы Общества денежных средств коммерческому директору ООО «Лидер» Кудрявцеву А.В., уведомления Общества от 20.12.2013, от 25.12.2013 о зачете денежных средств, выданных по договорам займа в оплату долга по договору поставки от 15.01.2013 на сумму 14 092 398 рублей 40 копеек и 13 649 586 рублей 80 копеек (т.8 л.д. 33-242).

Доказательства, подтверждающие недостоверность операций по выдаче и возврату беспроцентных займов между Обществом и ООО «Лидер», отсутствуют.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество отгружало пиломатериал на экспорт ООО «ММ.Орбита-ЛТД» во исполнение контракта от 15.01.2013 № 01 (т. 1 л.д. 112-116).

При этом Инспекция в отношении ООО «Лидер» ссылается, что организация зарегистрирована 17.08.2012, единственным контрагентом-покупателем пиломатериала являлось Общество, среднесписочная численность работников на 01.01.2013 составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; основные средства, производственные активы у ООО «Лидер» отсутствуют; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организация с момента ее создания не производит оплату хозяйственных расходов, выплат по заработной плате и других платежей; с момента государственной регистрации до 01.01.2013 ООО «Лидер» представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года доля налоговых вычетов составила 99,03 процентов; учредителем и руководителем ООО «Лидер» является Кашина Н.Л. (т. 4 л.д. 50-54, 69-70, 76-94, 95-97).

Из материалов дела видно, что договор поставки от 15.01.2013 № 1/п, счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о подписании их от имени ООО «Лидер» коммерческим директором Кудрявцевым А.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2012 № 1, и главным бухгалтером Ферле Е.О.

Руководителем ООО «Лидер» Кашиной Н.Л. коммерческому директору ООО «Лидер» Кудрявцеву А.В. выдана доверенность от 01.09.2012 № 01 сроком действия с 01.09.2012 по 01.09.2015 (т. 1 л.д. 220).

Кудрявцев А.В. пояснил, что подписывал договор, счета-фактуры, платежные документы от имени ООО «Лидер», указал, что спорный пиломатериал закупался у ООО «Сияние» и реализовывался Обществу; доставка осуществлялась транспортом ООО «Сияние», автомобили от ООО «Сияние» были 43 и 11 региона; в тупике фуры разгружались, потом приезжал Мурадов Р.А. (руководитель Общества); в настоящее время деятельность не ведется - нет заявок от Мурадова Р.А.; пояснил, что работать в ООО «Лидер» предложила его одноклассница Ферле Е.О.; работал по доверенности, которую привезла Ферле Е.О.; Кашину Н.Л. (руководитель ООО «Лидер») увидел впервые в сентябре 2013 года. Первичных документов, печати ООО «Лидер» у Кудрявцева А.В. не имеется (забрала Ферле Е.О.); впервые с Мурадовым Р.А. познакомился весной 2013 года у кафе «Ивушка» в г. Кирове (т. 5 л.д. 26-32, 54-60).

Кашина Н.Л. пояснила, что зарегистрировала ООО «Лидер» по просьбе подруги Ферле Е.О., участие в деятельности ООО «Лидер» она не принимала, деньги не получала, документы не подписывала; организацию ООО «Сияние» и ее руководителя Колдину О.В. не знает. Кашина Н.Л. познакомилась с Кудрявцевым А.В. 29.09.2013 у себя дома в присутствии Мурадова Р.А. и Цатурян М.В.; подписала приказ о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора, отдала Ферле Е.О.; на вопрос о выдаче доверенности от ООО «Лидер» на ведение деятельности иному лицу ответить затруднилась; пояснила, что оформила карту Сбербанка России на свое