Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А82-14840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял акт в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, т.к. пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны договора строительного подряда ссылаться на оформленный в одностороннем порядке акт лишь в том случае, если другая сторона договора уклоняется от участия в приемке выполненных работ. В данном случае при отсутствии доказательств надлежащего (с учетом пунктов 4.2.3, 14.3. договора) письменного уведомления о необходимости приемки работ, оснований для признания истца уклонившимся от организации промежуточной либо окончательной приемки выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Направление акта по иному адресу, чем указано в договоре между сторонами и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о принятии ответчиком зависящих от него мер к получению истцом юридически значимого сообщения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Ссылка заявителя на указание иного адреса в материалах электронной переписки не может быть признана состоятельной, т.к. ответчик не доказал, что согласование иного почтового адреса для целей направления письменных уведомлений по договору соответствовало согласованному порядку (раздел 7 договора). При этом вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося на пункт 19.2 договора, апелляционный суд исходит из установления пунктами 4.2.3, 14.3. договора иной специальной (письменной) формы направления уведомлений, связанных с промежуточной либо окончательной приемкой результата работ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела не представил иных доказательств, которые бы подтверждали достоверность приведенных в акте от 10.10.2013 сведений о наименовании, объемах и стоимости выполненных до приостановления работ, в том числе не представил исполнительную документацию, оформление которой предусматривалось условиями договора (раздел 9 договора).

Выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных ответчиком работ, таким образом, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Направление акта выполненных работ после принятия по делу решения (11.04.2015) не имеет существенного значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015  по делу № А82-14840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Алюминиевая Компания» (ОГРН: 1104025003796; ИНН: 4025427352) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев