Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А82-14840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А82-14840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Дорошкевича А.Е.,  действующего на основании доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Алюминиевая Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу № А82-14840/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ОГРН: 1127603004099; ИНН: 7603055203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Алюминиевая Компания» (ОГРН: 1104025003796; ИНН: 4025427352)

о взыскании 3 619 350 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Алюминиевая Компания» (ОГРН: 1104025003796; ИНН: 4025427352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ОГРН: 1127603004099; ИНН: 7603055203)

о взыскании 593 124 рублей 44 копеек

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пластика Ярославль» (ОГРН: 1117604017794; ИНН: 7604214030)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой»  (далее - ООО «Ярстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Алюминевая Компания» (далее - ООО «ЕАК», ответчик) о взыскании 3 619 350,00 рублей  неотработанного аванса по договору подряда № 1-12/3 от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 судом принят к производству встречный иск ООО «ЕАК» к ООО «Ярстрой» о взыскании 593 124,44 рублей задолженности за выполненные работы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пластика Ярославль» (далее – третье лицо).

Истец по первоначальному иску признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 857 000,49 рублей, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать 762 349,51 рублей неотработанного аванса.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015  . взыскано с  ООО «Единая Алюминиевая Компания» в пользу  ООО «Ярстрой»  762 349,51 рублей основного долга, а также 18 246,99 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.  Встречные исковые требования ООО "Единая Алюминиевая Компания" оставлены без удовлетворения.

ООО «ЕАК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ярстрой» в пользу ООО «ЕАК» 593 124,44 рублей в счет оплаты  за выполненные работы и денежные средства в размере 14 862 рубля 48 копеек и 3000 рублей в счет возмещения оплаты госпошлины.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что указанный в решении суда первой инстанции срок выполнения работ 18.10.2013 рассчитан неверно; о приостановке работ ответчик неоднократно уведомлял истца. Срок окончания работ должен быть определен с учетом выполнения подрядчиком встречных обязательств по предоставлению фронта работ и должен быть продлен на срок задержки исполнения встречных обязательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в срок, установленный договором, субподрядчик работы не сдал. Ответчик указывает на то, что уведомление о готовности работ и соответствующие акты направлены истцу неоднократно посредством электронной почты и почтовой связью по адресу, который ответчик добросовестно считал надлежащим почтовым адресом. Ответчик обращает внимание на то, что по адресу государственной регистрации истец не получал и не получает корреспонденцию.

Ответчик в обоснование доводов о направлении сообщений по надлежащему адресу и в надлежащей форме ссылается на пункт 19.2 договора.

При изложенных в жалобе обстоятельствах ответчик считает, что оформленный им в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что срок выполнения работ на момент направления уведомления о расторжении был не нарушен, договор между сторонами может быть признан расторгнутым только по основаниям статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец должен быть принять выполненные ответчиком работы.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму 2 857 000,49 рублей, т.к. этот вывод основан лишь на объяснениях истца, не подтвержденных документально.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярстрой» (Подрядчик) и ООО «ЕАК» (Субодрядчик)  был заключен договор подряда от 18.03.2013 № 1-12/3, согласно которому Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение на Объекте отдельных видов работ по изготовлению и монтажу Светопрозрачных Конструкций, в объеме, определенном Техническим Заданием, состоящим из части проекта Архитектурные решения (Общие данные) 484-1-11-АРКПП, тендерной документации с требованиями к материалам и комплектации, переданным Субподрядчику на момент подписания Договора, и Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом  3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению Работ с учетом стоимости поставляемых Субподрядчиком комплектующих и материалов определена Сметой и составляет 4 825 800,00 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику 1-й авансовый платеж в размере 2 412 900,00 руб., что составляет 50% от цены Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.  Подрядчик оплачивает Субподрядчику 2-й авансовый платеж в размере 1 206 450,00 руб., что составляет 25% от цены Договора, через 30 (тридцать) рабочих дней после оплаты второго авансового платежа. Подрядчик вправе задержать второй Авансовый платеж в случае нарушения Субподрядчиком Графика выполнения работ на срок отставания от графика. При этом общий срок выполнения работ не может быть увеличен.

В силу пункта 4.2.3. Договора Субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, не позднее 25 (двадцать пятого) числа, предоставляет Подрядчику Промежуточный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с визой представителя технического надзора Подрядчика.

Согласно пункту 5.1. Договора все работы по настоящему Договору выполняются согласно Графику  производства работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Срок выполнения работ 70 рабочих дней. Дата начала выполнения Работ по Договору - дата выполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего Договора. В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты предусмотренных пункте 4. Договора по собственной вине, Субподрядчик вправе увеличить срок окончания выполнения Работ на соразмерное количество дней равных просрочке платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил денежные средства в сумме 3 619 350,00 руб. (платежные поручения от 27.03.2013 №104, от 12.07.2013 №436; т.1 л.д.40, 41)

В срок, установленный договором, субподрядчик работы не сдал.

Из материалов дела следует, что претензией от 25.06.2014 исх.№405/2014 истец уведомил о нарушении срока выполнения работ, об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на сумму уплаченных авансом денежных средств, в связи с чем предложил считать договор расторгнутым с 10.07.2014, вернуть остаток неосвоенного аванса (т.1 л.д.12 – 14).

Невыполнение субподрядчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что подрядчиком не оплачены выполненные работы в размере 593 124,44 рублей, подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда в связи с нарушением обязательства со стороны подрядчика (статья 715 ГК РФ) либо вне связи с каким-либо нарушением (статья 717 ГК РФ), предусматривая различные правовые последствия такого отказа.

В данном случае истец заявил об отказе от исполнения договора, сославшись на нарушение срока выполнения работ (т.1 л.д.12 – 14).

Оценивая доводы обеих сторон в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту  1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

 Заключенный между сторонами договор (календарный план) предусматривал срок выполнения работ 70 рабочих дней. Дата начала выполнения работ по договору - дата выполнения подрядчиком обязательства предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего договора, т.е. с уплаты авансового платежа в сумме 2 412 900 рублей. Суд первой инстанции заключил, что работы подлежали выполнению в срок не позднее 18.10.2013. Суд первой инстанции  исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение фактического выполнения работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Надлежащих доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора не представлено.

Доводы ответчика о правомерном приостановлении работ с октября 2013 года (со ссылкой на письма от 24.10.2013, 02.12.2013; т.1 л.д.84 – 89) апелляционный суд считает несостоятельными; ответчик не доказал (применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, ) наличие обстоятельств, возникших к октябрю 2013 года и воспрепятствовавших в отсутствие необходимого содействия со стороны истца дальнейшему выполнению работ. Ответчик не доказал, что при наличии указанных обстоятельств, субподрядчик предпринял надлежащие меры к изменению условий договора в порядке, предусмотренном разделом 13 договора.

При указанных условиях истец обоснованно заявил отказ от исполнения договора, оформленный письмом от 25.06.2014 (т.1 л.д.12 – 14).

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком претензии от 25.06.2014 с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. При существенном нарушении сроков выполнения работ, поскольку результаты работ истцу не предъявлялись, а также при фактически прекратившихся отношениях, суд  обоснованно признал  с 10.07.2014 (срок, указанный в претензии) договор расторгнутым.

Согласно статье  453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела  подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 3 619 350,00 рублей по  платежным поручениям № 104 от 27.03.2013, № 436 от 12.07.2013, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и договором.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо предоставления иного встречного исполнения, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ заказчику (на сумму полученных денежных средств),  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в заявленном размере (с учетом признанной истцом стоимости выполненных работ), а требования по встречному иску суд признал не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, несогласного с выводами суда первой инстанции относительно стоимости выполненных работ, апелляционный суд не может признать состоятельными.

В указанной части ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оформленный ответчиком (субподрядчиком) акт о приемке выполненных работ от 10.10.2013 №01 на сумму 4 212 474 рубля 44 коп. (т.1 л.д.79). Однако суд первой инстанции, оценив указанный документ с учетом доводов обеих сторон, обоснованно не