Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А82-10436/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Обязанность субподрядчика отдельно оплачивать услуги предоставленной  генподрядчиком техники предусмотрена пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 31.03.2013.

В подтверждение предоставления техники в материалы дела представлены акты от 30.04.2013 №115, от 02.04.2013 №114, от 30.06.2013 №122. Ответчик  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе факт их получения отрицает, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи техники ООО «Термопена», отсутствие согласованного предмета аренды, а также иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, в материалах дела имеется электронная переписка сторон. В частности, письмо от 27.05.2013 (т. 8, л.д. 12) о направлении истцом ответчику счетов на оплату, а также акта сверки и далее, письмо ответчика от 28.05.2013 (т.8, л.д. 14) о направлении истцу документов.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.05.2013, ответчик фактически подтвердил наличие задолженности за использование техники по счетам от 29.03.2013 №20, от 09.04.2013 №21, а следовательно и по актам от 30.04.2013 №115, от 02.04.2013 №114.

Кроме того, в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.05.2013 (т.8, л.д. 15), ответчиком фактически подтверждено также и наличие задолженности в сумме 1 008 288 руб. 00 коп.

Поскольку указанный акт сверки фактически отражает расчеты сторон по договору в целом, следовательно, судом первой инстанции верно признано доказанным оказание услуг по предоставлению техники в сумме 1 008 288 руб. 00 коп., которая затем отражена составе сумм, предъявленных к оплате по акту от 30.06.2013 №122.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом  оказании истцом услуг по акту от 18.07.2013 №125 в сумме 336 000 руб. 00 коп., и в части акта от 30.06.2013 №122 на сумму 1 040 592 руб. 00 коп. (2 048 880,00-1 008 288,00), в том числе путевых листов, табелей и пр., в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части об оказании услуг по предоставлению техники истцом не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем решение подлежит изменению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за оказанные услуги по предоставлению техники в сумме 1 922 096 руб. 00 коп. (548 464,00 + 365 344,00 + 1 008 288,00).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сложившиеся между сторонами правоотношения по предоставлению техники не позволяют квалифицировать их в качестве арендных, поскольку из материалов дела и пояснений сторон не следует, что транспортные средства предоставлялись ответчику во временное владение и пользование, документы о фактической передаче техники не представлены.

Достоверных и достаточных, в их совокупности, доказательств, подтверждающих то, что ответчиком при выполнении работ по договору использовалась исключительно иная техника (в частности предоставленная ООО «Евробилд»), суду первой инстанции не было представлено. Сам по себе указанный факт не исключает использование техники истца.

Также ответчик не согласен с размером взысканной с него судом неустойки, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в собственных расчетах.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки (т.7, л.д. 113-115).

Согласно данному заявлению ответчик приводит обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ (16,50% годовых), то есть до 770 607 рублей 29 копеек.

Таким образом,  ответчиком четко указана сумма неустойки, которая, по его мнению, отвечает требованиям соразмерности. Наличие обнаруженной судом арифметической ошибки, просительную часть заявления ответчика не изменяет. Кроме того, ответчиком в данном заявлении четко указано, что он просит снизить размер договорной ответственности в 4 раза – до 770 607 рублей 29 копеек.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск совершения последствий совершения процессуальных действий самостоятельно, в том числе указания размера неустойки, до которого последняя подлежит уменьшению. 

Более того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размер указанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики.

Уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования, потому уменьшение пени до 770 607 рублей 29 копеек не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом изложенного выше апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопена» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-10436/2013 изменить в части взыскания задолженности за услуги предоставленной техники и расходов по государственной пошлине, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Термопена» (ИНН: 7604228794, ОГРН: 1127604010874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» (ИНН: 7719197528, ОГРН: 1037739013377) 1 922 096 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек задолженности за услуги предоставленной техники 42 713 (сорок две тысячи семьсот тринадцать) рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-10436/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» (ИНН: 7719197528, ОГРН: 1037739013377) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопена» (ИНН: 7604228794, ОГРН: 1127604010874) 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина