Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А82-10436/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А82-10436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от  04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопена»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-10436/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» (ИНН: 7719197528, ОГРН: 1037739013377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термопена» (ИНН: 7604228794, ОГРН: 1127604010874)

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН: 7723006328, ОГРН: 1027700500190)

о взыскании 14 383 733 рублей 67 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термопена» (ИНН: 7604228794, ОГРН: 1127604010874)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» (ИНН: 7719197528, ОГРН: 1037739013377)

о взыскании 4 456 759 рублей 01 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» (далее – истец, ООО «Демиург XXI века») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Термопена» (далее – ответчик, ООО «Термопена») о взыскании 14 383 733 руб. 67 коп., в том числе 6 100 000 руб. задолженность за выполненные  работы,  4 741 055  руб.  36  коп.  –  пени,  3 298 688  руб.  –  задолженность  за оказанные услуги по предоставлению грузоподъемной техники, 200 000 руб. – штраф, 43 990 руб. 31 коп. – проценты.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  09.10.2013  к производству принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью  «Термопена»   к обществу с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» о взыскании 4 456 759 руб. 01 коп., в том числе  4 293 602 руб.  13 коп.  задолженность по оплате выполненных работ, 163 156 руб. 88 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2015 исковые  требования ООО «Демиург ХХI века» удовлетворены, частично, с ООО «Термопена» взыскано 3 579 935 руб. 70 коп. долга, 770 607 руб.  29  коп.  неустойки,  3 298 688  руб.  задолженность  за  услуги  предоставленной  техники, 200 000 руб. штраф, всего 7 849 230 руб. 99 коп., 72 759 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованиям ООО «Термопена» о взыскании неустойки и суммы задолженности за выполненные работы прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

ООО «Термопена» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.02.2015 изменить в части, изложить второй абзац резолютивной части судебного акта следующим образом: «взыскать с ООО «Термопена» в пользу ООО «Демиург ХХI века» 3579 935 руб. 70 коп. долга, 356892 руб. 87 коп. неустойки, штраф 200 000 руб. 00 коп., 43 684 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда от 09.02.2015 является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика 770 607 руб. 29 коп. неустойки, 3 298 688 руб. задолженности за услуги предоставленной техники, а также соответствующей части госпошлины и расходов по экспертизе.

По мнению ответчика, документы, представленные в подтверждение наличия задолженности за услуги техники, подписаны только со стороны истца, наличие в счетах наименования работ «услуги автовышки» отражает фактические правоотношения по аренде автовышек. Истец не подтвердил документально факт передачи техники ответчику, не подтверждены также период пользования, в разных актах указана различная цена за один и тот же объект аренды. Из представленных истцом документов не следует, что техника использовалась на объекте строительства. Доказательства, подтверждающие оказание услуг после 30.06.2013, в материалах дела отсутствуют, однако судом также взыскана задолженности за июль 2013 года. Также заявитель полагает, что допущенная им при расчете соразмерной суммы неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, арифметическая ошибка не может предопределять выводы суда о размере неустойки. Ответчик полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 356 892 руб. 87 коп., определенная судом по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2015 в 14 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 судебное заседание по делу отложено на 04.06.2015 в 16 час. 00 мин.

Распоряжением от 04.06.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью  (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела №А82-10436/2013 произведена его замена на судью Малых Е.Г. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Демиург ХХI века» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано по причине того, что представленные истцом документы уже имеются в материалах дела.

ООО «Термопена» представило дополнительные доказательства (выдержки из руководства по эксплуатации подъемника, акты приемки подъемника от 15.04.2013, от 14.06.2013, от 01.07.2013, доверенности от 01.04.2013, транспортные накладные от 15.04.2013)

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, в силу чего судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут

ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  субподряда  на  выполнение  работ  по  антикоррозийной  обработке металлоконструкций и трубопроводов, нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции № 006 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций и трубопроводов, нанесению огнезащитных покрытий  на  металлоконструкции  на  объекте  «Система  снабжения  природным  газом  ОАО «Газмпромнефть-МНПЗ».  Внутриплощадочный  газопровод  природного  газа»,  расположенном  на территории ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429 г. Москва, мкр. Капотня, 2-й квартал, дом 1, корпус  3. 

Объемы,  содержание  и  стоимость  работ  на  объекте  «Система  снабжения природным газом ОАО «Газмпромнефть-МНПЗ». Внутриплощадочный газопровод природного газа» определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ, готовый к эксплуатации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и  договором, а также в сроки, определяемые договором и/или согласованные с генподрядчиком (пункт 1.4 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору  определяется  в  Приложении  № 1,  которое  являются  неотъемлемой  частью договора. Объем работ, принимаемый для оплаты, определяется по факту их выполнения двухсторонними актами (форма №КС -2).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма  №КС-3),  составленных  на  основании  подписанных  Сторонами  актов  о  приемке выполненных работ (форма №КС-2) в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить объект работ расходными материалами, строительной техникой, необходимой для производства работ.

Субподрядчик несет ответственность, в том числе,  за появление его работников или работников его подрядчиков/субподрядчиков в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение требований охраны труда, техники безопасности (пункт 10.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Приложении №2, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки. Стоимость аренды техники и оборудования, необходимого субподрядчику для выполнения работ по договору, в том числе автокранов, автовышек, автоманипуляторов, не входит в стоимость работ по договору и оплачивается субподрядчиком самостоятельно на основании счетов генподрядчика.

Во  исполнение  заключенного  договора  истец  перечислил ответчику  6 100 000  руб.  в качестве  аванса,  ответчик  приступил  к выполнению работ, полный объем работ не выполнил.

В ходе выполнения работ проведены проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» составлен акт от 06.06.2013 №225, согласно которому работник ООО «Термопена» И.А. Порфирьев при выполнении покрасочных работ  на высоте не использовал монтажный пояс, средства индивидуальной защиты (очки, распиратор); начальнику участка ООО «Термопена» С.В. Селиверстову выдано предписание №225. в претензии от 28.06.2013 истец потребовал выплатить штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек в связи с выявленным нарушением.

Кроме того, 08.07.2013 сотрудниками ООО «ЧОО «НЕФТЕГАРД-ЦЕНТР» составлен акт о том, что монтажник ООО «Термопена» Болотов Е.А. в 07 час. 35 мин. задержан при попытке прохода на территорию ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» через КПП №3 с признаками алкогольного опьянения. Фельдшером Никулиной С.Е. составлен акт №74, согласно которому у Болотова Е.А. установлены признаки алкогольного опьянения.

В претензии от 23.07.2013 №338 истец потребовал выплатить штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек в связи с данным обнаруженным нарушением.

Уведомлением о расторжении договора от 18.07.2013 истец отказался от исполнения договора,  ссылаясь  на  невыполнение  работ  в  установленный  срок  (уведомление представлено в материалы дела, ответчиком получено).     

В подтверждение оказания услуг автотехники в материалы дела истцом представлены счета, счета-фактуры, а также подписанные в одностороннем порядке акты от 30.04.2013 №115, от 02.04.2013 №114, от 30.06.2013 №122, от 18.07.2013 №125.

В связи с имеющимися разногласиями сторон судом первой инстанции определением от 17.04.2014 по делу назначена экспертиза для определения объемов и стоимости фактически выполненных на объекте работ.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 №61/16 общая стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 2 520 064 рубля 30 копеек.

Указанную стоимость выполненных работ ответчик просил учесть в счет полученного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части 3 579 935  руб.  70 коп. задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом прекращения правоотношений сторон, основанных на договоре, сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу с учетом стоимости фактически выполненных работ в размере, определенном экспертным заключением от 17.10.2014 №61/16.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. за нарушения требований общезаводских инструкций по охране труда, а также появление на территории завода сотрудника ООО «Термопена» в состоянии алкогольного опьянения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 990 руб. 31 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку обязанность по оплате денежных средств, на которые проценты были начислены истцом, по мнению суда, возникла (19.08.2013) после  конечной даты начисления процентов истцом (08.08.2013)

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Ответчик выразил несогласие с удовлетворением требований о взыскании 3 298 688 руб. задолженности за услуги предоставленной техники, а также 770 607 руб. 29 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик