Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А17-3231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А17-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015  по делу № А17-3231/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 3702668299, ОГРН: 1123702006548)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о взыскании излишне уплаченных налогов и сборов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании 82 374 рублей, в том числе: 75 457 рублей 10 копеек излишне уплаченных налогов и 6 916 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сфера» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога. По мнению Общества, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением в суд о возврате налога, следует исчислять с 19.05.2013, даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, из которой налогоплательщик узнал о размере переплаты. Также заявитель жалобы указывает, что течение срока исковой давности начинается не ранее даты открытия в отношении Общества конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 ООО «Сфера» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Сфера» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.09.2013 ООО «Сфера» обратилось в Инспекцию с  заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов в размере 263 685 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 26).

Решением Инспекции от 15.10.2013 № 1229 заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, было частично отказано в зачете (возврате) переплаты по следующим налогам и сборам (т. 1 л.д. 78):

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 17 813 рублей (последний платеж 27.03.2009),

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 486 рублей 41 копейки (последний платеж 15.05.2009),

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 03 рублей 08 копеек (платежи произведены до 01.01.2010),

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 56 898 рублей 50 копеек, пени в сумме 253 рублей 73 копеек (платежи произведены до 01.01.2010),

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 06 копеек, пени в сумме  99 копеек (платежи произведены до 01.01.2010),

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 01 рубля 33 копеек (платежи произведены до 01.01.2010).

В связи с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченных налогов  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 75 457 рублей 10 копеек, а также 6 916 рублей 90 копеек процентов.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано Обществом после истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, переплата по налогам и пеням, о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела, образовалась в результате излишней уплаты ООО «Торговый Дом «Тадтекс».

ООО «Торговый Дом «Тадтекс» прекратило деятельность 18.06.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику – ООО «Сфера».

Судом первой инстанции установлено, что фактическая уплата спорных налогов в бюджет произведена до 01.01.2010.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве представлены карточки расчетов с бюджетом за 2009-2011 годы по ООО «Торговый Дом «Тадтекс», из которых следует, что по состоянию на 01.01.2010 ООО «Торговый Дом «Тадтекс» имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 813 рублей, по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 486 рублей 41 копейки, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  03 рублей 08 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 65 898 рублей 50 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме  253 рублей 73 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 06 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 99 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 01 рубля 33 копеек (т. 1 л.д. 138).

Срок возникновения переплаты по налогам, пени до 01.01.2010 Обществом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при присоединении ООО «Торговый дом «Тадтекс» к ООО «Сфера» должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО «Торговый дом «Тадтекс» и как кредитора, и как должника. Таким образом, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к ООО «Сфера» как правопреемнику.

Следовательно, о переплате налогов за спорный период Общество должно было и могло знать с момента подписания сторонами передаточного акта 23.03.2012 (т. 2 л.д. 77).

Учитывая вышеизложенные нормы права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь не с момента, когда правопреемник - ООО «Сфера» узнало о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник - ООО «Торговый дом «Тадтекс» узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты (до 01.01.2010).

Нереализованное правопредшественником - ООО «Торговый дом «Тадтекс» право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО «Сфера».  

Довод Общества о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 19.05.2013, даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, из которой налогоплательщик узнал о размере переплаты, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10. Кроме того, справка о стоянии расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Следовательно, составление справки по состоянию на 16.01.2013 (т.1 л.д. 35-36) не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение Общества в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод Общества о прерывании срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что при разрешении споров о возврате сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке применяются только те нормы гражданского законодательства, которые устанавливают правила исчисления срока исковой давности, однако сам спор разрешается с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает правило о применении срока давности только по заявлению стороны налоговых правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по возврату излишне уплаченного налога, пени регулируются налоговым законодательством - положениями статьи 78 НК РФ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Общества на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 26.05.2014, то есть по истечении установленного срока.

Довод Общества о том, что срок течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным удом, поскольку  назначение конкурсного  управляющего, равно как и смена должностных лиц Общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием  для  восстановления  срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя