Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А28-9882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, численность персонала составляет 1 человек. В налоговой отчетности отражены незначительные суммы налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2013 года (5 131 рублей), доля налоговых вычетов - 99,7 процентов. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Инспекция считает, что организация не производит оплату хозяйственных расходов, не несет расходов по выплате заработной платы и других платежей (т. 6 л.д. 45-51, 57-98).

Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие ООО «Сияние» от ООО «ВятОптТорг», ООО «Лидер», в течение 1-2 банковских дней перечислялись на карточные счета Колдина С.В., Окулова С.М., Кашиной Н.Л. Оплата приобретенного у ООО «Сияние» пиломатериала ООО «Лидер» произведена частично.

Колдина О.В. пояснила, что создать фирму решила с мужем Колдиным С.В. с целью получения прибыли от оптовой торговли пиломатериалами; поставки пиломатериала начались в 2013 году. В настоящее время поставщиками являются ООО «ВолгаВяткаТорг» (руководитель Глухов А.Г.), покупатели - ООО «ВятОптТорг» (руководитель Ферле Е.О.), ООО «Лидер» (руководитель Кудрявцев А.В.). Товар отгружался из г. Казань с адреса ООО «ВолгаВяткаТорг», доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом до г. Кирова и п. Вахруши, где разгружался; путевые листы и другие товарно-сопроводительные документы по поставке пиломатериала в ООО «Сияние» не оформлялись; расходы по доставке товара согласно договору несло ООО «ВолгаВяткаТорг». Также Колдина О.В. пояснила, что с Окуловым С.М., Колдиным С.В., Кашиной Н.Л. заключены договоры беспроцентного займа на покупку пиломатериала, денежные средства с расчетного счета ООО «Сияние» перечислялись указанным лицам в счет возврата ранее полученных займов (т. 7 л.д. 14-20).

Из пояснений Окулова С.М. и Окуловой Е.С. (мать Окулова С.М.) расчетный счет в банке Окулов С.М. открыл по просьбе его матери Окуловой Е.С. для знакомой Ферле Е.О.; банковскую карту с кодом в запечатанном виде Окулова Е.С. безвозмездно передала Ферле Е.О.; организация ООО «Сияние» Окулову С.М. не известна, займы данной организации он не выдавал (т. 6 л.д. 39-43, 44-47, 65-68).

Согласно сведениями формы 2-НДФЛ доход Окулова С.М. за 2012 год составлял 53 134 рублей, доход Кашиной Н.Л. – 190 347 рублей (т. 6 л.д. 99-101).

В отношении ООО «ВолгаВяткаТорг» Инспекция ссылается, что организация зарегистрирована 07.02.2013 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 5; по данному адресу зарегистрировано 10 предприятий; учредитель и руководитель ООО «ВолгаВяткаТорг» Глухов А.Г. одновременно является учредителем и руководителем в 10 организациях. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «ВолгаВяткаТорг» отсутствует имущество, транспортные средства, производственные и складские помещения, трудовые ресурсы (т. 6 л.д. 108-115, 119, 122-123).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и Инспекция не опровергает, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Пиломатериал принят Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик подтвердил налоговую базу и применение налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериала на экспорт в рассматриваемый период, представил необходимые документы в отношении указанных операций по реализации пиломатериала и в отношении вычета сумм налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товара. Инспекция не оспаривает, что Общество реализовало пиломатериал на экспорт.

Довод налогового органа о том, что имевшийся у Общества пиломатериал, в подтверждение реализации которого налогоплательщик представил соответствующие документы, был приобретен Обществом у иного лица (не у ООО «Лидер»), доказательствами не подтвержден. Обстоятельства, установленные налоговым органом, сведения представленных документов, а также пояснения опрошенных лиц, ни самостоятельно не указывают, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что Общество не приобретало пиломатериал у ООО «Лидер», а приобрело его у иного лица. 

Предположение Инспекции о реализации пиломатериала иного, а не того, что был приобретен согласно представленным документам у ООО «Лидер», не подтверждено доказательствами. Исследовав и оценив представленные в дело документы и иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается, что пиломатериал, приобретенный у ООО «Лидер», реализован Обществом на экспорт; в подтверждение этих операций при исчислении налога за рассматриваемый период Обществом представлены налоговому органу соответствующие документы; из этих документов не следует и не имеется доказательств, указывающих на то, что реализован на экспорт товар иной, не тот, что приобретен Обществом у ООО «Лидер».

Коммерческий директор ООО «Лидер» Кудрявцев А.В. подтвердил факты заключение договора поставки от 15.01.2013 с Обществом, поставки пиломатериала Обществу и подписания соответствующих документов, выставления счетов-фактур на оплату поставленного пиломатериала, указал обстоятельства приобретения ООО «Лидер» пиломатериала у ООО «Сияние» и его поставки Обществу.

В материалы дела представлены приказ от 01.09.2012 № 1 о назначении Кудрявцева А.В. коммерческим директором ООО «Лидер» и доверенность, выданная на его имя руководителем ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 102-103), подтверждающие полномочия Кудрявцева А.В. совершать хозяйственные операции от имени ООО «Лидер» и подписывать соответствующие документы. Факт вынесения приказа о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора и выдачи на его имя доверенности руководителем ООО «Лидер» Кашиной Н.Л. материалами дела, в том числе заключением эксперта от 31.10.2013 № 1306/1-4, не опровергнут.

Учитывая изложенное пояснения Кашиной Н.Л. о том, что она фактически руководство ООО «Лидер» не осуществляла, организация ООО «Сияние» и ее руководитель ей не известны, в данном случае при наличии у ООО «Лидер» другого лица, уполномоченного представлять интересы организации, значения не имеют.

Пояснения Кашиной Н.Л. о том, что она познакомилась с Кудрявцевым А.В. только в сентябре 2013 года, сами по себе доводы Инспекции не подтверждают, поскольку не подтверждается, что у Кудрявцева А.В. не было и не могло быть полномочий на осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО «Лидер», в том числе на совершение спорных хозяйственных операций с Обществом. Доказательств того, что Кашина Н.Л. не подписывала приказ о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора, не выдавала на его имя доверенность, не имеется.

Факт личного знакомства Кудрявцева А.В. с руководителем Общества Мурадовым Р.А. только весной 2013 года не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в 2 квартале 2013 года. Факт совершения спорных хозяйственных операций Кудрявцев А.В. подтверждает.

Доводы Инспекции о том, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие отгрузку пиломатериала от ООО «ВолгаВяткаТорг» в адрес ООО «Сияние», не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Лидер», подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, из объяснений руководителя ООО «Сияние» Колдиной О.В. следует, что ООО «ВолгаВяткаТорг» является поставщиком ООО «Сияние» в настоящее время (дата проведения допроса 09.07.2013), указывает на то, что ООО «ВолгаВяткаТорг» является основным поставщиком.

Таким образом, из пояснений свидетеля не следует, что организация ООО «ВолгаВяткаТорг» была единственным поставщиком пиломатериала в ООО «Сияние». В ходе проведения допроса Колдиной О.В. налоговым органом не выяснялись обстоятельства приобретения пиломатериала, поставленного ООО «Сияние» в адрес ООО «Лидер» в январе 2013 года (до регистрации ООО «ВолгаВяткаТорг»).

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что пиломатериал ООО «Лидер» и ООО «Сияние» не приобретали, что он не мог быть поставлен от ООО «Лидер» Обществу. 

Доводы заявителя об отсутствии товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению, поскольку  товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по рассматриваемым операциям.

Также заявитель указывает, что заявками Общества на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (объекта), протоколами осмотра и экспертизы выделенных средних проб для выявления карантинных вредителей, болезней, заключениями Кировского филиала ФГУБ «ВНИИКР», фитосанитарными сертификатами Управления Россельхознадзора по Кировской области и другими подтверждается, что местом происхождения пиломатериала является Фаленский, Омутинский, Котельничский районы Кировской области, что свидетельствует о том, что пиломатериал не транспортировался из г. Казани (т. 8 л.д. 95-109).

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пояснения свидетелей о том, что пиломатериал был доставлен из г. Казани, тот факт, что ООО «ВолгаВяткаТорг» зарегистрировано в г. Казани, сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество не приобретало пиломатериал у ООО «Лидер». Кроме того, данные обстоятельства могут указывать, что пиломатериал был заготовлен в Республики Татарстан, и не мог быть заготовлен, и не был заготовлен в Кировской области. В этом случае позиция Инспекции о том, что организации ООО «Лидер», ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг» не осуществляли перепродажу пиломатериала, является неправомерной, а также позиция Инспекции о том, что в действительности поставку пиломатериала мог осуществлять ИП Давтян А.В., также является неправомерной, поскольку противоречит иным указываемым налоговым органом обстоятельствам.

Кроме того, в заявках на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции происхождение пиломатериала (Фаленский, Омутинский, Котельничский районы Кировской области) указано Обществом, исходя из условий договора, согласно которому поставка товара осуществляется продавцом до следующих пунктов назначения: Кировская область, Фаленский район, Верхнекамский район, г. Котельнич, контейнерная площадка Кировского отделения Горьковской железной дороги, г. Киров, ул. Московская, д. 104-а. Согласно пояснениям сотрудников Кировского филиала ФГУБ «ВНИИКР» происхождение пиломатериала определяется по заявке заказчика (т. 8 л.д. 95-101).

Письма Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике о том, что  Общество, ООО «Лидер», ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг» не уведомляли о прибытии подкарантинной продукции (пиломатериала) на территорию Кировской области, не означают, что пиломатериал не был реализован ООО «Лидер» и передан Обществу (т. 8 л.д. 85, 86).

Заявитель указывает, что Цатурян М.В. (бухгалтер Общества, супруга Мурадова Р.А.) заключила договор от 20.10.2010 с ИП Давтяном А.В., по условиям которого Давтян А.В. принимает на себя часть обязательств арендатора лесного участка площадью 1 751 га, предоставленного в аренду ИП Цатурян М.В. (т. 8 л.д. 3-5).

Согласно информации Департамента лесного хозяйства Кировской области ИП Давтян А.В. в 2013 году заготовлено 6,37 тыс. куб.м древесины (лесной участок расположен в Кировской области, Верхнекамский район, Кирсинское лесничество, Барановское участковое лесничество), ИП Цатурян М.В. – 2,9 тыс. куб.м древесины (лесной участок в Кировской области, Омутнинском районе, Омутнинское лесничество, Чернохолуницкое лесничество) (т. 8 л.д. 69).

Инспекция ссылается на объяснения Давтяна А.В., Сафаряна С.М. (оказывал транспортные услуги Давтяну А.В.), Давтяна М.В.

Между тем, из приведенных пояснений Давтяна А.В., Сафаряна С.М. лишь следует, что они грузили (поставляли) пиломатериал ИП Цатурян М.В. года четыре назад (Сафарян С.М.), лет 6-8 назад (Давтян А.В.), тогда как спорным периодом является 2 квартал 2013 года. Приведенные пояснения Давтяна М.В. о том, что он сотрудничает с ИП Цатурян М.В. с конца 2010 года, также доводы Инспекции не подтверждают. Кроме того, в оспариваемых решениях Инспекция на данные пояснения не ссылалась.

Таким образом, вышеуказанные документы и пояснения не подтверждают, что пиломатериал был поставлен Обществу индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемые налоговым органом операции по движению денежных средств, связанных с приобретением и реализацией пиломатериала, характер расчетов между организациями (Обществом, ООО «Лидер», ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг») не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенного пиломатериала, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Основания считать, что вышеуказанные сделки, в том числе между Обществом и ООО «Лидер», носили безвозмездный характер, отсутствуют.

Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя о том, что Обществом получен убыток от реализации приобретенного у ООО «Лидер» пиломатериала, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности спорных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное доводы об отсутствии у налогового органа сведений о наличии у ООО «Лидер», а также у ООО «Сияние», ООО «ВолгаВятТорг» основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и хозяйственные расходы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются основанием отказа в применении Обществом налогового вычета.

Доводы заявителя о том, что руководитель Общества систематически регистрирует организации, представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой к возмещению из бюджета, а затем данные организации ликвидируются, либо реорганизуются, Обществом не представлено обоснование выбора ООО «Лидер» в качестве контрагента, подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела не подтверждается,