Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А29-4867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года                                                                 Дело № А29-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-4867/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к государственному учреждению «Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ИНН: 1101465163, ОГРН: 1021100520187),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению «Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 51 787 рублей 98 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2013 № 713 за февраль и март 2014 года, 360 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2014 по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 51 983 рубля 46 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 713, 4 031 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 51 495 рублей 17 копеек задолженности, 4 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять новое решение об отказе в указанных исковых требованиях Предприятия. В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению Управления, поскольку договор от 03.07.2013 № 713 не содержал положений, указывающих на то, что его действие распространяется на правоотношения Предприятия и Управления на 2014 год, будут неправомерными требования истца о взыскании задолженности за февраль, март 2014 года в рамках договора от 03.07.2013, который утратил свое действие 31.12.2013. Согласно пункту 6 раздела 3 договора от 30.12.2013 следует, что цена договора составляет 2 969 рублей 52 копейки (с учетом НДС). Следовательно, выставление счетов-фактур на иные суммы является неправомерным, поскольку Предприятие пытается изменить в одностороннем порядке существенные условия договора, что недопустимо. Управление является государственным органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказываемые Предприятием, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год. Таким образом, необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 рублей 39 копеек, поскольку в доведенных до Управления лимитах бюджетных обязательств на 2014, 2015 годы заявителю указанные расходы не выделялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, указывает, что факт получения предписания от 25.10.2013 об установке приборов учета ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, законные требования об установке приборов учета ответчиком не выполнены, что явилось основанием для выставления стоимости оказанных услуг с помощью расчетного способа. Указание на цену договора - 2 969 рублей 52 копейки - вызвано просьбой ответчика для целей исполнения казначейством, при этом в любом случае стоимость ресурса рассчитывается исходя из объема поставленных ресурсов и утвержденного тарифа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» от 11 апреля 2013 года № 24/98, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта» (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем), ответчик принял в безвозмездное пользование нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Вокзальная, д. 25, площадью 56,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ссудополучатель обязан был самостоятельно в двухнедельный срок после подписания данного договора заключить договоры на содержание объекта и своевременно оплачивать услуги, в том числе по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Управлением (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2013 №713 (далее – договор от 03.07.2013, т.1 л.д. 9-18), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, установленного качества, в объеме, определенном данным договоров, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также производить оплату принятой холодно воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных данным договором.

В приложении № 2 к договору от 03.07.2013 (т.1 л.д.18) стороны согласовали объем водопотребления и водоотведения в размере 3 куб.м/мес.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 03.07.2013 абонент принял на себя обязательство установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в срок до 01 августа 2013 года.

В пункте 11.1 договора от 03.07.2013 стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2013, и действует по 31.12.2013.

Поскольку приборы учета воды в срок до 01 августа 2013 года не были установлены ответчиком, то истец направил ответчику предписание от 25.10.2013 (т.1 л.д. 104-105) с требованием об установке приборов учета в 60-дневный срок со дня получения данного предписания, а также указал, что в случае его неисполнения объем поставленной воды будет рассчитываться с применением метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, на основании подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание получено ответчиком 30 октября 2013 года (т.1 л.д. 106).

В связи с истечением срока действия договора от 03.07.2013 между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 713 (далее – договор от 30.12.2013, т.1 л.д. 87-92), сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункты 60, 61 договора от 30.12.2013).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 договора от 30.12.2013 абонент также принял на себя обязанность установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности.

В приложении № 2 к договору от 30.12.2013 гарантированный объем подачи холодной воды согласован сторонами в размере 3 куб. м/год (т.2 л.д. 5).

Учитывая, что после получения предписания от 25.10.2013 ответчиком в 60-дневный срок не были установлены приборы учета, МУП «Ухтаводоканал» на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 произвело расчет объемов поставленной воды в нежилое помещение ответчика за период с 01 февраля по 07 марта 2014 (дата оплаты ответчиком услуг по установке приборов учета) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а за период с 08 по 31 марта 2014 года на основании согласованного в договоре гарантированного объема подачи холодной воды.

По расчетам истца (т.1 л.д. 113,116) объем потребленной воды в феврале  2014 года составил 494 куб.м., а с 01 по 07 марта 2014 года – 128 куб.м. Объем водоотведения принят равным объему водоснабжения.

С учетом установленных для Предприятия тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/8 стоимость поставленной питьевой воды и отведенных стоков по нежилому помещению ответчика за февраль 2014 года составила 40 746 рублей 11 копеек, а в марте 2014 года – 10 749 рублей 06 копеек.

Кроме этого, истец предъявил ответчику к оплате за февраль и март 2014 года стоимость потребленной воды и отведенных стоков на общедомовые нужды, в сумме 21 рубль 38 копеек за февраль 2014 года и в сумме 348 рублей 08 копеек за март 2014 года.

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 28.02.2014 № 2423 и от 31.03.2014 № 3817 на указанные суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за водоснабжения и водоотведение послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований частично, пришел к выводу, что взыскание истцом с Управления стоимости поставленной воды и отведенных стоков на общедомовые нужды является необоснованным, поскольку данная обязанность в договорах холодного водоснабжения и водоотведения  от 03.07.2013 и от 30.12.2013 не предусмотрена. Обязанность по оплате стоимости поставленной воды на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом лежит на управляющей компании, которой в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Вокзальная, г. Ухта от 30.11.2007 и договором управления многоквартирного дома от 01.01.2008 (т.3 л.д.29-36), в том числе в спорный период, является третье лицо ООО «СМУ-13».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение оспаривается в части удовлетворения исковых требований, истцом соответствующих возражений не заявлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением