Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А28-11396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Слудское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее  – Правила землепользования и застройки) (т.1 л.д.60-62). В соответствии с указанными Правилами земельные участки с кадастровыми номерами 43:07:080701:233, 43:07:080702:287 отнесены к рекреационной зоне. Названное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки (т.1 л.д.89-92), межевыми планами этих земельных участков (т.1 л.д.90-92), картой градостроительного зонирования деревни Нижние Изиверки Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (т.2 л.д.103).

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 94 ЗК РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий оспариваемое решение Думы об объявлении рекреационной зоны вдоль реки Вятка в деревне Нижние Изиверки особо охраняемой территорией местного значения не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не могло нарушить еще не возникших прав Предпринимателя, поскольку вынесено до принятия Департаментом экологии решения о предоставлении ИП Каримову Э.А. права пользования участком недр «Изиверки», выдачи Лицензии, принятия  решения  о предоставлении водного объекта в пользование и решения о согласовании Технического проекта разработки месторождения песка «Изиверки» с учетом. При этом земельные участки, отнесенные оспариваемым решением к особо охраняемой территории местного значения, Предпринимателю в пользование не передавались.

При изложенных обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого решения от 05.06.2013 № 33 недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя в обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Предпринимателя на то, что единственной целью принятия решения от 05.06.2013 № 33 является воспрепятствование Предпринимателю в осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых и то, что орган местного самоуправления знал о проведении аукциона на право пользования участком недр «Изиверки» на основании заявления ИП Каримова Э.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения.

Утверждение заявителя о том, что решение от 05.06.2013 №  33 делает невозможным осуществление законной деятельности по добыче и транспортировке песка автотранспортом по дорогам общего пользования с разрешенного участка недр «Изиверки», подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Каримовым Э.А. не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вывоз песка возможен только через спорную территорию. Представленный в материалы дела Технический проект разработки месторождения песка «Изиверки» в Вятскополянском районе Кировской области (т.2 л.д.112-223) указанное обстоятельство также не подтверждает. Из указанного Технического проекта не следует, что осуществление вывоза песка возможно исключительно через спорную территорию. Вопрос о возможности вывоза песка иным путем в Техническом проекте не исследован.

Доводы Предпринимателя о том, что ответчик не обладает полномочиями на принятие решения о выделении в пределах границы населенного пункта «деревня Нижние Изиверки Слудского сельского поселения» зоны особо охраняемой территории, а также об отсутствии доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:07:080701:233 и 43:07:080702:287 имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу № А28-11396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Эдуарда Альфредовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова